Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3345/2020[88-6393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М.Ю. к Даниловой Л.З. о взыскании денежных средств, по поступившей 27 января 2020 года кассационной жалобе Никифорова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М, установила:

Никифоров М.Ю. обратился с настоящим иском в обоснование указав, что с 2005 года по 2018 год состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В указанный период ответчиком было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также построен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с договоренностью о создании совместной собственности.

Поскольку истец принимал участие в строительстве дома, хозяйственных построек, ограждениях своими силами и материальными средствами для приобретения строительных материалов, осуществлял благоустройство земельного участка, считает, что имеются основания для возмещения собственником указанного имущества произведенных им затрат, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет компенсации на строительство жилого дома, приобретение и благоустройство земельного участка 3 028 972 руб. 77 коп, из которых расходы на приобретение земельного участка - 515 100 руб, на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома - 765 472 руб. 77 коп, трудовые затраты по строительству дома - 442 400 руб, по возведению ангара - 67 000 руб, хозблока - 63 000 руб, санузла - 117 000 руб, ограждения - 733 000 руб, септика - 42 000 руб, навеса под мангал - 6 000 руб, работы по благоустройству участка - 278 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Даниловой Л.З. в пользу Никифорова М.Ю. убытки в размере 2 719 006 руб. 17 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 03 июля 2019 года изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Даниловой Л.З. в пользу Никифорова М.Ю. денежных средств до 713 075, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 3 176, 16 рублей.

В кассационной жалобе Никифоровым М.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда о размере понесенных истцом затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2005 года по 2018 год Никифоров М.Ю. и Данилова Л.З. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире, принадлежащей Даниловой Л.З, вели совместное хозяйство.

В указанный период времени за Даниловой Л.З. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Никифоров М.Ю. пользовался земельным участком и указанным жилым домом, участвовал в осуществлении строительства данного жилого дома и расположенных на участке объектов. Письменное соглашение о создании совместной собственности сторонами не составлялось.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие достигнутой между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и именно с этой целью вложение истцом своих средств в его создание (улучшение), не имеется. Вместе с тем, установив фактическое несение истцом расходов на приобретение имущества, расходов на его создание и благоустройство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 713 075 рубле 95 копеек.

При этом в качестве относимых и допустимых доказательств приняты платежные документы на приобретение земельного участка и оплату взносов за вступление Даниловой Л.З. в дачное некоммерческое партнерство в 2012 году в общей сумме 514 100 рублей, на строительство дома на сумму 175 496 рублей 45 копеек, на строительство ограждения земельного участка в размере 11 500 рублей, на приобретение хвойных деревьев в размере 11 979 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Никифорова М.Ю. в остальной части суд апелляционной инстанции привел доводы, по которым не принимает предоставленные стороной истца доказательства в подтверждение размера исковых требований, всем полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка. Также апелляционным судом верно мотивирован отказ в удовлетворении требований о возмещении трудовых затрат истца по строительству дома.

Выводы суда в данной части также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения материального права является не состоятельным, поскольку судом верно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова М.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи