Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3360/2020[88-6230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2019 по иску Полынова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТ" о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полынова Юрия Владимировича

на решение Узловского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей ответчика Донской О.С. и Севрук Т.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "НПО ПРОМЕТ" о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от

11 июля 2019 г, исковые требования Полынова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "НПО ПРОМЕТ" в его пользу взыскана не начисленная заработная плата в размере 71324, 84 руб. и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований ПолыновуЮ.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. Полынов Ю.В. принят на работу в ООО "НПО ПРОМЕТ" на должность руководителя регионального представительства филиала "НПО ПРОМЕТ- Спб" с испытательным сроком 3 месяца, окладом по должности 20000 руб. в месяц и местом работы в г. Санкт-Петербург.

01 августа 2018 г. между ответчиком и АО "Отель "АРКТИКА" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "НПО ПРОМЕТ" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

07 сентября 2018 г. решением единственного участника ООО "НПО ПРОМЕТ" создан филиал общества "НПО-Промет Мурманск", расположенный по адресу: "адрес". В ЕГРЮЛ 14 сентября 2018 года внесена запись о создании филиала "НПО-Промет- Мурманск" по адресу: "адрес"А.

1 октября 2018 г. от Полынова Ю.В. поступило заявление о переводе его на должность директора филиала "НПО Промет-Мурманск". В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 июля 2018 г, в соответствии с которым Полынов Ю.В. переведен на должность директора филиала ООО "НПО Промет-Мурманск" с окладом по должности 25000 руб. в месяц и издан приказ о переводе работника на другую работу.

18 декабря 2018 г. единственным участником ООО "НПО Промет" принято решение о ликвидации филиала НПО Промет-Мурманск" в связи с его нерентабельностью.

19 декабря 2018 г. истицу направлены уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала и досрочном расторжении трудового договора от 2 июля 2018 г. и уведомление о необходимости получить в день увольнения трудовую книжку в отделе кадров либо дать согласие на отправление её по почте.

21 декабря 2018 г. от получения данных уведомлений истец отказался.

За период с 10 по 18 января 2019 года комиссией работодателя составлено три акта об отсутствии работника - директора филиала "НПО-Промет-Мурманск" Полынова Ю.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в отсутствие сведений о его месте нахождения 10 января 2019 г, 17 января 2019 г. и 18 января 2019 г.

21 января 2019 г. ООО "НПО Промет" в адрес истца направлено требование дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

28 января 2019 г. Полыновым Ю.В. в адрес должностных лиц ООО "НПО Промет" направлена объяснительная записка и согласие на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала "НПО Промет-Мурманск" не ранее 27 марта 2019 г.

Приказом от 29 января 2019 г. трудовой договор с ПолыновымЮ.В. прекращен 31 января 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Судами также установлено, что

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Полыновым Ю.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение трех рабочих дней 10, 17 и 18 января 2019 г. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда исходя из размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, составляющего 80 %, суды исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по перерасчету начисленной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за прошлое время в связи с предоставлением работником в более поздние сроки соответствующих документов и пришли к выводу о том, что начисление работодателем надбавки в размере 40 % обоснованно произведено работодателем на основании представленных им документов о работе с 29 января 2011 г. по 3 сентября 2012 г. в ООО "Проект-Север" и с учетом периода работа в самом ООО "НПО Промет", документы об иных периодах работы в районах Крайнего Севера представлены истцом только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права статьи 57, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 148, 187, 191, 192, 237, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 16, 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на недопустимость представленных ответчиком в качестве доказательств его отсутствия на рабочем месте 10, 17 и 18 января 2019 г. актов. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда исходя из размера процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, составляющего 80 % отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что указанная надбавка начислялась истцу с учетом всех документов о соответствующем стаже, которые были представлены истцом работодателю. Представление в суд дополнительных документов о стаже работы в районах Крайнего Севера не влечет для работодателя при отсутствии его вины в начислении в период работы истца надбавки без учета указанных периодов возникновение обязанности по перерасчету заработной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полынова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи