Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3391/2020[88-7325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарь В.Н. к Солодуновой Е.А, Айдаровой Е.В, Чернышову А.О, Булдаковой Т.В. о выделе в натуре доли в коммунальной квартире

по кассационной жалобе Пономарь В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя истца Радзиковской И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарь В.Н. обратилась в суд с иском к Солодуновой Е.А, Айдаровой Е.В, Чернышову А.О, Булдаковой Т.В, просила выделить ей жилое помещение - жилую комнату в "адрес" В по "адрес" в "адрес" общей площадью 29.2 кв.м, соответствующую принадлежащей ей доле (66/1000) в праве на указанную квартиру, прекратить ее право собственности на 66/1000 указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Пономарь В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пономарь В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарь В.Н. на основании договора купли-продажи от 14 января 2017 г. является собственником 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 721, 5 кв.м. в жилом "адрес" В по "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "Технострой" от 22 февраля 2019 г. двадцатиоднокомнатная квартира, общей площадью 721, 5 кв.м, расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из жилых помещений общей площадью 427, 3 кв.м, вспомогательных - площадью 294, 2 кв.м, мест общего пользования (коридоров, кухонь, санузлов), все жилые помещения имеют выход в общий коридор, находящийся внутри "адрес" места общего пользования (кухни, коридоры, душевые и санузлы). Квартира N соответствует статусу коммунальной.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе ей доли в коммунальной квартире в виде жилой комнаты.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Между тем, истец требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявляла, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылалась.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи