Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3426/2020[88-6109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виталия Леонтьевича к Фроловой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фролова Виталия Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.Л. обратился в суд с иском к Фроловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2019 г. исковые требования Фролова В.Л. удовлетворены. С Фроловой О.Н. в пользу Фролова В.Л. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова В.Л. к Фроловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Фролова А.Л. к Фролову В.Л. и Фроловой О.Н. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Фроловой О.Н. к Фролову А.Л, Фролову В.Л. о признании договора займа незаключенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. иск Фролова А.Л. удовлетворен к ответчику Фролову В.Л, в удовлетворении требований к ответчику Фроловой О.Н. отказано, в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано.

11 января 2014 г. Фролова О.Н. получила от Фролова В.Л. 200 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, которые стороны намеривались заключить по вышеуказанному делу, после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Фролова О.Н. получила 200 000 руб, не утверждалось.

Истец, указывая на неосновательность получения спорных средств ответчиком, обратился в суд.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факта получения 11 января 2014 г. спорных средств, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со 2 марта 2017 г, т.е. со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что в рамках доследственной проверки по заявлению Фролова А.Л. (брата истца по делу Фролова В.Л.) о привлечении Фроловой О.Н. к уголовной ответственности, последняя выразила намерение возвратить спорную сумму.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 23 апреля 2014 г, т.е. со дня вступления в законную силу решения по иску Фролова А.Л. к Фролову В.Л, Фроловой О.Н, при рассмотрении которого стороны намеривались заключить мировое соглашение, поскольку с этого момента Фролов В.Л. узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком спорных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив дату обращения истца с иском в суд - 15 апреля 2019 г, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве - 23 апреля 2014 г, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи