Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3449/2019[88-1844/2020-(88-4986/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Романова П. Г, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аукцион"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Романов П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Аукцион") о взыскании убытков в размере 196078 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере 6000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 808 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5229 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований Романов П.Г. указал, что 19 января 2018 г. в 10 часов 5 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по эстакаде, ведущей от "адрес" на парковку, расположенную около центрального входа "данные изъяты", приблизился механическому поворотному шлагбауму, который находился в открытом для проезда транспорта состоянии, слева, по ходу движения. При нахождении автомобиля в непосредственной близости от шлагбаума его стрела от резкого порыва ветра пришла в движение, частично перекрыла проезд автомобилю, вследствие чего автомобиль передней частью столкнулся со стрелой шлагбаума. Данная стрела не была закреплена вдоль стены при помощи запорного устройства в открытом для проезда транспорта положении в сторону, противоположную въезжающему транспорту, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 196078 рублей 50 копеек. В добровольном порядке причинённый истцу ущерб ответчиком, ответственным за эксплуатацию сооружения, повредившего транспортное средство, не возмещён.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. постановлено: исковые требования Романова П.Г. удовлетворить; взыскать с ООО "Аукцион" в пользу Романова П.Г. в счёт возмещения причинённого ущерба за повреждённый автомобиль 196078 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки 6000 рублей, почтовые расходы 808 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего - 228115 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. изменено в части размера взысканных сумм; исковые требования Романова П.Г. удовлетворены частично; с ООО "Аукцион" в пользу Романова П.Г. взыскано в счёт причинённого ущерба за повреждённый автомобиль в размере 132300 рублей, расходы за проведение оценки 4680 рублей, почтовые расходы 808 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 156904 рубля

В кассационной жалобе истец Романов П.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что вывод эксперта о наличии у истца технической возможности обнаружить и предотвратить наезд на препятствие путём торможения является несостоятельным в виду отсутствия у эксперта данных о скорости автомобиля, удалении автомобиля от места первоначального контакта со стрелой шлагбаума в момент обнаружения опасности для движения, от места первоначального контакта со стрелой шлагбаума в момент, когда стрела шлагбаума стала отворачиваться от стены, на которой была закреплена, и стала представлять опасность для дальнейшего движения автомобиля. По мнению истца, суд апелляционной инстанции должен был вызвать в суд эксперта для разъяснения и дополнения своего заключения либо не должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы по мотиву неполноты отсутствия необходимых для ответов данных. Романов П.Г. полагает, что суд без достаточных к тому оснований определи степень вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии сторон в равных долях.

Ответчик ООО "Аукцион" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который был извещён о судебном разбирательстве только перед последним судебным заседанием и просил о его отложении и предоставлении необходимых документов. Территория ТРЦ "Эльград" не является общественным местом, земельный участок находится у ответчика на праве долгосрочной аренды, установка шлагбаумов была предусмотрена на стадии строительства ТРЦ "Эльград" с получением соответствующих разрешений. Ввиду отсутствия у ответчика искового заявления с приложенными к нему документами у ответчика отсутствовала возможность оспорить оценку эксперта; оценка была проведена в отсутствие ответчика, телеграмма о проведении оценки истцом получена после её проведения. Ответчик возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и выводам судебной экспертизы о наличии у истца технической возможности обнаружить и избежать наезд на препятствие путём торможения, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Ответчик полагает истца причинившим вред самому себе, в связи с чем не подлежащим возмещению ответчиком. ООО "Аукцион" также указывает на немотивирование распределения судебных расходов за проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб Романова П.Г. и ООО "Аукцион" не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 января 2018 г. в 10 часов 5 минут около "адрес" ("данные изъяты") произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на металлический шлагбаум, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2018 г, у автомобиля повреждены лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, передняя левая стойка, пластиковый отбойник на капоте, облицовка панели приборов.

В соответствии с заключением эксперта от 26 января 2018 г. N ВР-023-18, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на 19 января 2018 г. составляет 196078 рублей 50 копеек.

Установив, что в действиях Романова П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, документов, подтверждающих согласование органом местного самоуправления установки шлагбаума, расположенного при въезде с "адрес" на эстакаду, ведущую к парковке перед центральным входов в "данные изъяты", не имеется, ООО "Аукцион" является собственником "данные изъяты" с 21 июня 2017 г, документы о согласовании шлагбаума предыдущим собственником переданы не были, ООО "Аукцион" было принято решение о незамедлительном демонтаже шлагбаума, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 60, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", пункта 2.27 Правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области, утверждённых постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 31 мая 2012 г. N 496/10, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату оценочных услуг, почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, снизив размер последних, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина ответчика, выражающаяся в невыполнении надлежащих обязанностей по установлению в установленном законом порядке ограждающего устройства - шлагбаума, его надлежащего содержания и обеспечения беспрепятственного проезда автомашин на территорию торгово-развлекательного центра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так и вина истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, так как неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным условиям на дороге в зимнее время года, и при обнаружении в день дорожно-транспортного происшествия на пути движения препятствия в виде шлагбаума у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до остановки, чего сделано не было, определив степень вины истца и ответчика в размере 50 процентов каждого, с учётом действий каждой из сторон, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, и соответственно определив подлежащие возмещению истцу убытки в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, исходя из заключения судебной экспертизы (264600 рублей), а именно - 132300 рублей, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя - с учётом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Наличие деликта в действиях сторон, степень вины сторон в причинении вреда и размер ущерба судом апелляционной инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и второй инстанции о наличии вины ООО "Аукцион" в причинении ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о равной степени сторон в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами дела и обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе ООО "Аукцион" на отсутствие заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит протоколу судебного заседания от 1 апреля 2019 г.

Назначение по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции произведено и заключение эксперта принято во внимание в соответствии с требованиями статей 12, 56, части 1 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертному заключению судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств, выводы экспертов мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, проверены судом апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, неполноте данных, необходимых для проведения исследования, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке данного заключения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, исходя из чего установлено наличие состава деликта в действиях ответчика, а также истца.

Поскольку ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело судом первой инстанции, заблаговременно, в судебное заседание не явился, а также не принял мер к ознакомлению с материалами дела, приняв самостоятельное решение о таком способе реализации процессуальных прав, при этом не был лишён судом апелляционной инстанции возможности представления новых (дополнительных) доказательств и приведения доводов, то оснований полагать о допущении судом первой инстанции нарушении, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, повлиявшего на исход дела, не имеется.

Доводы ООО "Аукцион" о законности установки шлагбаума, отсутствии вины ООО "Аукцион" в причинении ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные обстоятельства были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, материалами дела опровергаются.

Ссылка ООО "Аукцион" о неправильном применении норм материального права, о применении нормативно-правовых актов, утративших законную силу судебной коллегией также отвергается как основанная на неправильном понимании принципа действия гражданского законодательства во времени, нарушения которого, повлиявшего на исход дела, судами не допущено, и направленная на субъективное толкование норм материального права применительно к настоящему спору, не влияющую на правильность выводов судов о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, не обеспечившего безопасность принадлежащего и эксплуатируемого им имущества для других лиц.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аукцион" о том, что в апелляционном определении не мотивировано распределением судебных расходов при установлении равной степени вины сторон, о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек, противоречат содержанию апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные издержки судом апелляционной инстанции распределены с соблюдением правил части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих применение пропорции степени вины сторон в причинении вреда.

Иные доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда нижестоящей инстанции и правильности разрешения спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", Романова П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)