Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3475/2020[88-6116/2020]

N 88-6116/2020, N 2-951/2014

г. Саратов

30 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гараниной Анжелике Васильевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г, установил:

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 28 июля 2014 г. о взыскании с Гараниной А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 58 400, 25 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 976 руб.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу с ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "КДЦ").

ООО "КДЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

28 июля 2014 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гараниной А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

15 октября 2016 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с Гараниной А.В.

22 марта 2019 г. ООО "КДЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

В подтверждение возбуждения исполнительного производства заявитель представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области 19 ноября 2014 г.

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте УФССП России по Брянской области сведений о наличии возбужденного, оконченного исполнительного производств в отношении Гараниной А.В. по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о предъявлении судебного приказа к исполнению, о его возврате взыскателю, либо его утрате, а также достоверных доказательств о пропуске срока по уважительной причине заявителем в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "КДЦ", с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды на основе надлежащей правовой оценки представленных заявителем доказательств, пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие объективных причин, которые препятствовали ему совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья