Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3489/2020[88-6994/2020]

N 88-6994/2020

N 2-2-294/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Вишкер Г.Г. ы лице представителя Отроковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вишкер Г.Г. к Грачевой Н.Н. о переоборудовании кровли жилого дома

установил:

Вишкер Г.Г. обратилась с иском к Грачевой Н.Н. о переоборудовании кровли жилого дома. В обоснование указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Собственником смежного участка по "адрес", является ответчик Грачева Н.Н, которая в ходе реконструкции изменила конструкцию кровли своего жилого дома, подняв ее, увеличив угол ската крыши, в результате снег и дождевые воды с крыши стекают на земельный участок истца. В феврале 2019 г. при таянии снега снегоудержатели жилого дома ответчика не выдержали, в результате был поврежден забор истца, также металлические трубы. Просила обязать ответчика переоборудовать кровлю жилого лома в двухскатную, с направлением ската крыши в противоположную сторону от земельного участка истца для исключения повреждения забора от падения снега, дождевых и талых вод с крыши.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Грачевой Н.Н. отказано во взыскании судебных расходов с Вишкер Г.Г. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. определение Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2020 г. в части отказа Грачевой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, взысканы с Вишкер Г.Г. в пользу Грачевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части определение Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишкер Г.Г. в лице представителя Отроковой Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при вынесении апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая Грачевой Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Вишкер Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа Грачевой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях Грачевой Н.Н. по замене поломанных и некачественных снегодержателей на трубчатые и более качественные отсутствует добровольное исполнение требований истца, в связи имеются основания для удовлетворения заявления ответчика Грачевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к Грачевой Н.Н. требований Вишкер Г.Г. ссылалась на нарушение ее прав собственника земельного участка, предметом иска являлось возложение на ответчика обязанности по реконструкции кровли жилого дома в целях устранения нарушения указанных прав истца.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, предусмотренный положениями статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания от представителя Вишкер Г.Г. - Отроковой Н.А. поступило заявление об отказе истца от исковых требований ввиду того, что Грачевой Н.Н. были добровольно удовлетворены исковые требования истца - произведена замена замены вышедших из строя снегоудерживающих устройств на трубчатые, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против принятия указанного отказа истца от иска и прекращения производства по делу, не оспаривала установление снегодержателей в период рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, суждения относительно правомерности заявленных Вишкер Г.Г. требований судом апелляционной инстанции высказаны не были, и с учетом указанного обстоятельства не дано оценки тому, были ли направлены действия ответчика по установке снегодержателей на восстановление прав истца как собственника земельного участка, о котором ею заявлялось в иске. Тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены определения Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 г. в части отказа Грачевой Н.Н. во взыскании судебных расходов с Вишкер Г.Г. на оплату услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменить в части отмены определения Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 г. в части отказа Грачевой Н.Н. во взыскании судебных расходов с Вишкер Г.Г, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Потемина