Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3534/2020[88-6457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 января 2020 года гражданское дело по Забелова М. И. к Глотову А. В, Галкиной Е. В, Сабелькину А. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Забелова М. И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Забелов М.И. обратился в суд с иском к Глотову А.В, Галкиной Е.В, Сабелькину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Забелову М.И. - отказано.

В кассационной жалобе Забелов М.И. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 20 мая 2010 года между Забеловым М.И. и открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" кредитного договора N, банк предоставил истцу денежные средства в размере 400000 руб. на неотложные нужды под 24 % годовых на срок до 20 мая 2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в тот же день между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" и Галкиной Е.В, Сабелькиным А.И, Глотовым А.В. были заключены договоры поручительства N, 213/2, 213/3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, возместить кредитору в денежной или имущественной форме неисполненное заемщиком обязательство по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением Забеловым М.И. обязательств по кредитному договору N от 20 мая 2010 года, решением Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года с Забелова М.И, Галкиной Е.В, Сабелькина А.И, Глотова А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318257 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2014 года решение Мценского районного суда от 18 сентября 2014 года отменено. В пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318257 руб. 79 коп. (219999 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 94257 руб. 88 коп. - проценты на сумму основного долга, 2000 руб. - пени на основной долг, 2000 руб. - пени на проценты), из которой 131462 руб. 50 коп. (66666 руб. 05 коп. - сумма основного долга и 64796 руб. проценты за пользование кредитом) взысканы с Забелова М.И. самостоятельно, оставшаяся часть задолженности в размере 186795 руб. 29 коп. (153333 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 29461 руб. 88 коп. - проценты на сумму основного долга, 4000 руб. - пени) взыскана в солидарном порядке с Забелова М.И, Галкиной Е.В, Сабелькина А.И, Глотова А.В. С Галкиной Е.В, Сабелькина А.И, Глотова А.В. взыскана в равных долях государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Мценск" в размере 3739 руб. 85 коп, то есть по 1246 руб. 06 коп. с каждого. С Забелова М.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Мценск" в размере 2642 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2016 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт".

15 мая 2018 года Мценским районным судом Орловской области вынесено решение, которым с учетом определения Мценского районного суда от 10 октября 2018 года об устранении описки, в солидарном порядке с Забелова М.И, Галкиной Е.В, Сабелькина А.И. и Глотова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" взысканы проценты по кредитному договору N от 20 мая 2010 года за период с 2 августа 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 156996 руб. 85 коп. В долевом порядке с Забелова М.И, Галкиной Е.В, Сабелькина А.И. и Глотова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 6382 руб. 58 коп, то есть по 1595 руб. 65 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 21 июня 2018 года, Мценским районным судом Орловской области выданы исполнительные листы, которые находились на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 8 апреля 2019 года сводное исполнительное производство в отношении должников Забелова М.И, Галкиной Е.В, Сабелькина А.И. и Глотова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, поскольку денежные средства были выплачены Забеловым М.И.

Факт перечисления Забеловым М.И. денежных средств в общей сумме 160188 руб. 15 коп. по исполнительному производству в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" подтверждается квитанциями от 1 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 1 апреля 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях Забелов М.И. является должником по кредитному договору, в рамках которого истец получил денежные средства и распорядился по своему усмотрению, ответчики являлись поручителями, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Забелов М.И, исполнивший свои обязательства по кредитному договору перед кредитором, не вправе требовать с поручителей денежные средства на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает зи отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между должником, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и поручителем. Предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В рассматриваемом деле солидарная с истцом обязанность перед банком возникла из отношений поручительства, не предусматривающих возможности регрессного требования должника к поручителям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забелова М. И. - без удовлетворения.