Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3540/2020[88-6550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Белгорода 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Тимченко Веры Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Тимченко Веры Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2758/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-7037/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Тимченко В.А. и ее представителя Уколова А.М, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области Коденцева М.С, действующего на основании доверенности, установила:

Тимченко В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее по тексту - УМВД России по г. Белгороду) о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября

2019 года, в удовлетворении иска Тимченко В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Тимченко В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Тимченко В.А. проходила службу в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 12 апреля 2019 года N 436 л/с контракт с Тимченко В.А. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения Тимченко В.А. послужило заключение служебной проверки КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 9 апреля 2019 года, проведенной на основании рапорта начальника отдела УНК УМВД России по Белгородской области о фиксации телефонных переговоров сотрудника Тимченко В.А. с Бескоровайным Ю.А. об обсуждении вопросов фальсификации им дорожно-транспортного происшествия для последующего его документального оформления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тимченко В.А. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Тимченко В.А. положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Тимченко В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона

N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для ее увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление

должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе Тимченко В.А. на отсутствие с ее стороны проступка, на наличие недопустимых доказательств в деле, полученных ответчиками в результате незаконных действий по прослушиванию телефонных переговоров, не свидетельствует об отсутствии совершенного Тимченко В.А. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. ее поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении ей должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту обсуждения с Бескоровайным Ю.А. в ходе телефонного разговора вопросов по фальсификации им дорожно-транспортного происшествия для последующего его документального оформления. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: