Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3564/2020[88-6583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Краснову С.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Краснова С.В. к Руфкину А.И. о расторжении договора подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Краснова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Краснова С.В, его представителя Быковского Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руфкин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Краснову С.В. о защите прав потребителей, просил обязать ИП Краснова С.В. завершить работы по договору подряда и передать результаты работы Руфкину А.И. в срок - в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Краснова С.В. неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 260 400 руб, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ИП Краснов С.В. предъявил встречный иск к Руфкину А.И, просил расторгнуть договор подряда от 31 августа 2018 г. заключенный между Руфкиным А.И. и ИП Красновым С.В, в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, исковые требования Руфкина А.И. к ИП Краснову С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ИП Краснова С.В. возложена обязанность завершить работы по договору подряда от 31 августа 2018 г, заключенному между Руфкиным А.И. и ИП Красновым С.В, и сдать результаты работы Руфкину А.И. в срок - в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу Руфкина А.И. с ИП Краснова С.В. взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 57 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Краснову С.В. к Руфкину А.И. о расторжении договора подряда отказано. С ИП Краснова С.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. между ИП Краснов С.В. (подрядчик) и Руфкин А.И. (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик - подрядчик ИП Краснов С.В. обязался выполнить следующие ремонтно-строительные работы: срубить и поставить баню размером 7, 5*5 м. из которых 6*3 баня и 3 сруба сосны строганной с перегородкой посередине, 2*6 м - веранда, 1, 5 *5 м - дровница закрытая, сруб бани на ленточном фундаменте, веранда и дровница на сваях (тумбах). Баня и прилегающие помещения - "под ключ", не считая электрики.

Материалами дела установлено, что заказчиком Руфкиным А.И. надлежащим образом выполнены его обязательства по договору подряда в виде внесения предоплаты, однако ответчиком его обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии прекратил работы и увез сруб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заказчиком Руфкиным А.И. надлежащим образом выполнены его обязательства по договору подряда в виде внесения предоплаты, однако ответчиком его обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

Предписаниями пункта 1 статьи 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела 31 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Красновым С.В. и Руфкиным А.И. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу бани.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ, обозначенных в п. 1.1 договора, до 20 сентября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору - 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик вносит предоплату в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательная оплата работ осуществляется после окончания работ, оговоренных в пункте 1.1. и завершается подписями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется: своевременно оплатить работу, выполняемую по настоящему договору; принять работу, выполняемую по настоящему договору.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Судами сделан вывод, что заказчиком Руфкиным А.И. надлежащим образом выполнены его обязательства по договору подряда в виде внесения предоплаты, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Из буквального содержания пункта 2.2. договора не следует, что заказчик исполнил свою обязанность и внес, а исполнитель принял предоплату. Отдельной расписки к договору о получении предоплаты также не имеется.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, судами не были установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи