Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3574/2020[88-6587/2020]

N 88-6587/2020

N 2-727/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Тюкина Е.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, установил:

Тюкин Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - 24 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, нотариуса 1 360 руб, почтовых расходов в сумме 329 руб. 42 коп. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области исковые требования Тюкина Е.Л. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюкина Е.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 24 000 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 руб, почтовые расходы в сумме 329 руб. 42 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 руб, а всего 54 689 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель автомобиля марки ГАЗ 23107, гос.рег.знак О309РВ31 Дмитриева К.В. допустила столкновение с принадлежащим Тюкину Е.Л. автомобилем марки Лада 210540, гос.рег.знак N, причинив механические повреждения.

По факту ДТП Тюкин Е.Л. 20 апреля 2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность.

3 мая 2018 г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, 10 мая 2018 г. выдало Тюкину Е.Л. направление на ремонт в СТОА ИП Ягудин Н.Е, которое получено истцом 12 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Тюкина Е.Л. повторное направление на ремонт в СТОА ООО "Белград и К", не дождавшись от истца заявления или претензии о невозможности провести ремонт в СТОА ИП Ягудин Н.Е.

28 мая 2018 г. истец обратился в СТОА ИП Ягудин Н.Е, однако, в ремонте автомобиля ему было отказано. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. В связи с отказом в ремонте, истец 29 июня 2018 г. обратился с претензий в страховую компанию и к ИП Ягудин Н.Е.

Ответчик получил данную претензию 4 июля 2018 г, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

10 июля 2018 г. страховая компания, признавая отсутствие технической возможности для ремонта автомобиля в СТОА Ягудин Н.Е, направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "Белград и К", датированное 21 мая 2018 г.

Ответчиком оставлены без опровержения доводы истца о том, что в ООО "Белград и К" Тюкину Е.Л. также было отказано в ремонте транспортного средства, поскольку ремонт не был согласован со страховщиком.

16 июля 2018 г. истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховое возмещение, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанции о несении расходов. В ответ на указанную претензию страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "Белград и К".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец исполнил в полном объеме, предусмотренные договором страхования обязательства, предоставил автомобиль на осмотр страховщику, получил направление на ремонт и предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту оказаны не были. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на второй СТОА, определённой страховщиком, связанной с нарушениями со стороны истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющих обязательный претензионный порядок урегулирования спорных правоотношений до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов