Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3609/2020[88-6491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2018 по иску Бурцева Игоря Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Кочетовка - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции Тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Альянс", Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурцева Игоря Юрьевича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителей истца адвоката Ульяновского К.И. по ордеру и Бурцевой Э.А. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу Бурцева И.Ю. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Борзых С.С. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу данного ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя ответчика Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Губаревой В.С. (по доверенности), полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения при апелляционном рассмотрении, и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

установила:

Бурцев И.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Эксплуатационному локомотивному депо Кочетовка - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции Тяги - филиала ОАО "РЖД", обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Альянс" (далее - ООО "Юкон Альянс"), Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Воронежское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2019 г. удовлетворены требования истца к ООО "Юкон Альянс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, в удовлетворении требований Бурцева И.Ю. к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Бурцева И.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурцевым И.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований к данному ответчику ввиду неправильного применения судами норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07 сентября 2012 г. Бурцев И.Ю. работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда в Локомотивных бригадах Грязи. С данной должности он уволен 13 декабря 2018 года на основании приказа от 11 декабря 2018 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

17 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бурцеву И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия Бурцев И.Ю. на предоставленном работодателем транспорте следовал к месту работы.

Автомобиль УАЗ-390995, на котором следовал Бурцев И.Ю. и которым управлял Ряжских М.И, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". Данный служебный автомобиль был выделен ОАО "РЖД" для доставки локомотивных бригад в эксплуатационное локомотивное депо Кочетовка, участок эксплуатации локомотивов Грязи. На основании договора аренды транспортных средств от 17 июня 2015 г. данный автомобиль был передан арендодателем ОАО "РЖД" в аренду ООО "Юкон логистик" (в настоящее время - ООО "Юкон Альянс").

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ-390995 ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО "Юкон альянс", осуществлял перевозку на основании путевого листа от 17 сентября 2018 г. по заявке (заказу-наряду) на перевозку пассажиров N от Эксплуатационного локомотивному депо Кочетовка - Структурное подразделение Юго-Восточной дирекции Тяги - филиала ОАО "РЖД". Водитель ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

В ходе доследственной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740 ФИО11, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 10.1 правил дорожного движения. Со стороны водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля ЛАДА 210740 ФИО11 и собственник данного автомобиля погибли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судами также установлено, что Бурцев И.Ю. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2018 г, был нетрудоспособен в период с 18 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. Размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен в размере 100% среднего заработка Бурцева И.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6,, пунктом 2 части 1, частью 1.1 статьи 7, пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 3, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 3 статьи 10, статьей 12, частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходили из того, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве возмещается его утраченный заработок (доход) путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, которое входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица в размере 100% среднего заработка застрахованного, а также в виде ежемесячных страховых выплат.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении ему утраченного заработка за период временной трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, а размер ежемесячной выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в установленном законом порядк...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.