Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3612/2020[88-6580/2020]

N 88-6580/2020

N 2-3938/2018

г. Саратов

3 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисовой Жанны Евгеньевны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3938/2019 по иску Денисовой Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Н" о взыскании денежных средств, установил:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г. исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Денисовой Ж.Е. удовлетворены частично. Договор от 30 декабря 2018 г, заключенный между ООО "Триумф Н" и Денисовой Ж.Е. расторгнут, с ООО "Триумф Н" в пользу Денисовой Ж.Е. взысканы денежные средства, выплаченные по договору, в размере 374 360 руб, неустойка в размере 93 590 руб. Договор от 12 января 2018 г, заключенный между ООО "Триумф Н" и Денисовой Ж.Е. расторгнут, с ООО "Триумф Н" в пользу Денисовой Ж.Е. взысканы денежные средства, выплаченные по договору, в размере 228 000 руб, неустойка в размере 57 000 руб. Договор от 18 января 2018 г, заключенный между ООО "Триумф Н" и Денисовой Ж.Е. расторгнут, с ООО "Триумф Н" в пользу Денисовой Ж.Е. взысканы денежные средства, выплаченные по договору, в размере 110 000 руб, неустойка в размере 27 500 руб. С ООО "Триумф Н" в пользу Денисовой Ж.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскан с ООО "Триумф Н" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Денисова Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г. мотивируя тем, что терминал, через который истец переводила денежные средства по договорам ответчику, принадлежал иному лицу, поэтому перевод денежных средств был выполнен на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а не ООО "Триумф Н".

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда 29 октября 2019 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г. по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Денисовой Ж.Е. к ООО "Триумф Н" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2.)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ж.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов