Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3640/2020[88-6553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Шутовой Ларисы Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Выкса Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию

по кассационной жалобе Шутовой Ларисы Анатольевны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-783/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N33-12390/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Шутова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Выкса Нижегородской области (далее по тексту - ГУ УПФР по ГО г. Выкса Нижегородской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шутовой Л.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шутова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 30 августа 2016 года Шутова Л.А. обратилась в ГУ УПФР по ГО г. Выкса Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, решением комиссии УПФР ГО г. Выкса Нижегородской области от 13 декабря 2016 года Шутовой Л.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого двадцатипятилетнего стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Шутовой Л.А. не включены периоды ее работы в должности учителя русского языка и литературы с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2002 года в Государственном областном санаторно-оздоровительном детском центре "Лазурный" круглогодичного действия, с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 8 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 3 января 2006 года по 29 августа 2016 года в должности учителя русского языка и литературы в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детский санаторно-оздоровительный центр "Лазурный" круглогодичного действия по тем основаниям, что спорные

периоды работы истца протекали в учреждениях дополнительного образования детей, и их зачет в специальный стаж для досрочного назначения пенсии возможен только при наличии у истца на 1 января 2001 года стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 года N 781, и факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что продолжительность специального стажа Шутовой Л.А. на момент обращения в пенсионный орган 30 августа 2016 года составила 9 лет 0 месяцев 14 дней, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены, как необоснованные.

Приведенные Шутовой Л.А. в жалобе доводы о наличии оснований для

включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи