Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3664/2020[88-6551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Курчина Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Курчина Дмитрия Юрьевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-788/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-7630/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Курчин Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее по тексту - АО "Комбинат КМАруда") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Курчина Д.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе Курчин Д.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что с его стороны отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку нарушений должностных обязанностей им не допущено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Курчин Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с 2002 года с акционерным обществом "Комбинат КМАруда", занимал должность горного мастера на шахте. Приказом работодателя от 30 апреля 2019 года N 815 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 7.1.6 должностной инструкции горного мастера дробильно-перегрузочного участка.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Курчина Д.Ю. послужило отсутствие 11 апреля 2019 года на протяжении всей смены на вверенном ему участке работы ДПК ствола N2, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, что привело к выходу вентиляционного рукава длиной 5 метров на ленточном конвейере N 0 дробильного отделения ДОФ N 1 из приемного бункера и послужило причиной остановки оборудования в течение 20 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о доказанности факта совершения Курчиным Д.Ю. дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 22, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения должностной инструкции он соблюдал, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Курчиным Д.Ю. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курчина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: