Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3681/2020[88-6756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Ермохина Александра Михайловича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области N2-259/2019 от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-5242/2019 от 14 мая 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Ермохин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермохину А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермохина А.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ермохиным А.М. ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20 сентября 2018 года Ермохин А.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с тяжелыми условиями труда).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области пенсионного органа от 23 ноября 2018 года N973 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ермохину А.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Ермохина А.М. не включены периоды его работы с 15 апреля 1991 года по 30 июня 1998 года, с 11 ноября 1998 года по 23 июня 2000 года в должности монтажника в ООО "Агрострой-1"; с 7 февраля 2002 года по 7 мая 2002 года в должности каменщика в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод".

Разрешая спор и отказывая Ермохину А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходили из не доказанности обстоятельств работы истца с 15 апреля 1991 года по 30 июня 1998 года, с 11 ноября 1998 года по 23 июня 2000 года в ООО "Агрострой-1" в определенных условиях (в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций), подтверждающих ее льготный характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом судами верно указано на то, что факт льготного характера работы Ермохина А.М. на условиях полной занятости в спорный период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости по сведениям индивидуального персонифицированного учета не подтвержден. Спорный период трудовой деятельности отражен работодателем по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

Период работы Ермохина А.М. с 7 февраля 2002 года по 7 мая 2002 года в должности каменщика в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" не включен судами в специальный стаж истца, поскольку не подтверждается выполнение работы истцом с постоянной занятостью в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад, что является обязательным для включения спорных периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Ермохина А.М. на момент обращения в пенсионный орган (20 сентября 2018 года) составила 7 лет 5 месяцев 6 дней (при необходимых 12 лет 6 месяцев), суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателями.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ермохина А.М. о неверной оценке судами записей в трудовой книжке относительно выполняемой им работы в оспариваемые периоды в определенных условиях являются несостоятельными, поскольку факт работы истца в определенных условиях наряду с трудовой книжкой должен подтверждаться определенного рода доказательствами и соответствовать порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, что в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Ермохин А.М. ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и фактически направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи