Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3716/2020[88-6753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Цой Светланы Васильевны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пении по старости, включении периодов работы в специальный стаж

по кассационным жалобам Цой Светланы Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-33343/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Цой С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пении по старости, включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования Цой С.В. о признании решения ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании ответчика включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 5 июля 2000 года по 1 ноября 2000 года в должности младшей медсестры по уходу за больными в отделении анестезиологии и реанимации в Медико-санитарной части N 125 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, с 5 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года в должности медицинской сестры в Социально-реабилитационном центре "Забота" Комитета по социальным вопросам администрации г. Королев Московской области, с 1 января 2005 года по 22 декабря 2008 года в должности медицинской сестры в МУ "Дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов Социально-реабилитационном центре "Забота", обязании ответчика назначить Цой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 31 мая 2018 года - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цой С.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Цой С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие права на льготное исчисление пенсии, поскольку она работала в должности медицинской сестры, осуществляя лечебную деятельность, не могла повлиять на достоверность сведений, предоставляемых работодателем о льготном характере выполняемой ею работы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Цой С.В. с 5 июля 2000 года по 1 ноября 2000 года осуществляла трудовую деятельность в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в Медико-санитарной части N 125 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, в период с 5 марта 2002 года по 31 декабря 2004 года в должности медицинской сестры в Социально-реабилитационном центре "Забота" Комитета по социальным вопросам администрации г. Королев Московской области, с 1 января 2005 года по 22 декабря 2008 года в должности медицинской сестры в Муниципальном учреждении "Дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов Социально-реабилитационном центре "Забота".

Решением ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 28 ноября 2018 года на основании заявления от 31 мая 2018 года Цой С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности. В бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 20 лет 7 месяцев 15 дней.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отсутствует в Списках должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, а Социально-реабилитационный центр "Забота" Комитета по социальным вопросам администрации г. Королева Московской области и Муниципальное учреждение "Дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов Социально-реабилитационном центре "Забота" не относятся к учреждениям, поименованным Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Цой С.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Цой С.В. права на досрочное назначение пенсии по старости с 31 мая 2018 года, в виду отсутствия оснований для включения спорных периодов в специальный стаж лечебной деятельности, поскольку работа в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в указанный период не включалась в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; отсутствия в материалах дела доказательств отнесения Социально-реабилитационного центра "Забота" Комитета по социальным вопросам администрации г. Королев Московской области и Муниципального учреждения "Дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов Социально-реабилитационном центре "Забота" к числу центров медицинской и социальной реабилитации с отделением для постоянного проживания для подростков и взрослых инвалидов с тяжелыми формами детского церебрального паралича, самостоятельно не передвигающихся и себя не обслуживающих, либо к учреждениям социального обслуживания в виде дома-интерната для престарелых и инвалидов, а также с учетом действий работодателя, не представлявшего сведения о льготном характере работы истца, учитываемом при назначении досрочной пенсии по старости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Цой С.В. в жалобах доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Цой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: