Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-373/2020[88-4683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 января 2020 года гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Аэлита" к Тенякову В. В.чу, Румянцевой И. В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, межевого плана, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Румянцевой И. В, Тенякова В. В.ча на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) "Аэлита" обратилось в суд с иском к Тенякову В.В, Румянцевой И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, межевого плана, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, исковые требования СНТ "Аэлита" удовлетворены.

В кассационной жалобе Румянцева И.В, Теняков В.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение либо разрешить в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая доводы жалобы, ссылаются на неправильное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Румянцева И.В. не являлась участником ранее рассмотренного дела. Считают, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Аэлита" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тенякову В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 4 июля 1995 года серия N принадлежат земельные участки N и Nа, общей площадью 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 1997 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю в части 0, 02 га (участка N), на Тенякова В.В. возложена обязанность освободить спорный земельный участок и не препятствовать пользоваться землей Н.С.Е. (прежнему собственнику участка N) и садовому товариществу.

Также указанным решением суда установлено, что земельный участок N является проездом шириной 4 м между садовыми участками, местом общего пользования, которое не выделялось и не могло быть предоставлено Тенякову В.В.

Судом установлено, что несмотря на наличие приведенного выше решения суда, 12 августа 2009 года Теняков В.В. произвел государственную регистрацию права собственности на земельные участка N и N

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12 августа 2009 года о регистрации права собственности в части указания участка N, площадью 0, 02 га.

23 июня 2016 года Теняковым В.В. произведено межевание земельного участка на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером, после чего осуществлен кадастровый учет двухконтурного земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 631 кв.м.

Разрешая заявленные СНТ "Аэлита" требования о признании недействительным межевого плана от 23 июня 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что установленными границами земельного участка Тенякова В.В. нарушаются права и законные интересы СНТ в отношении земельного участка общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения прохода и проезда, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между Теняковым В.В. и Румянцевой И.В. заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 631 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности, изъятии у Румянцевой И.В. земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Теняков В.В. на момент заключения договора дарения не являлся собственником земельного участка Nа, вошедшего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером N, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его отчуждения, в связи с чем правомерно изъял имущество у Румянцевой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав поведение участников сделки, пришел к правильному выводу о том, что Теняков В.В. допустил злоупотребление правом, выраженное в осуществление неоднократной государственной регистрации права собственности на земельный участок общего пользования на основании свидетельства, признанного решением суда недействительным в части, в связи с чем обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств постановленные ранее решения судов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Теняков В.В. являлся участником по рассмотренным ранее гражданским делам, а Рямянцева И.В. не является новым лицом, не участвовавшим в ранее рассмотренных гражданских делах, поскольку является правопреемником Тенякова В.В. по сделке от 21 марта 2018 года, установленные при рассмотрении других гражданских дела обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой И. В, Тенякова В. В.ча - без удовлетворения.