Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3752/2020[88-6703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Олега Юрьевича к акционерному обществу "Страхова компания Метлайф" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Адаева Олега Юрьевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адаев О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф") о взыскании страховой премии в размере 440 099 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 4 400 рублей99 копеек за каждый день просрочки (1 % страховой премии) за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата страховой премии, штрафа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, 9 января 2019 года между Адаевым О.Ю. и акционерным обществом "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 2 514 855 рублей 76 копеек.

В тот же день между истцом и АО "СК "МетЛайф" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N N путем подписания страхового сертификата.

Страховая сумма по договору составила 2 514 855 рублей 76 копеек, страховая премия - 440 099 рублей 76 копеек. Срок действия договора страхования 84 месяца, дата вступления в силу договора страхования 9 января 2019 года.

При заключении договоров, до заемщика была доведена информация, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком; договор страхования можно расторгнуть в любой момент по письменному заявлению. При отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая сумма подлежит возврату в полном объеме. При расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней уплаченная страховая премия не возвращается. Частичное или полное досрочное погашение кредита не влияет на срок действия договора страхования и размер страховых выплат.

30 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

13 августа 2019 года АО "СК "МетЛайф" в ответ на обращение, сообщил о досрочном расторжение договора страхования N N по его заявлению, без возврата уплаченной страховой премии. Одновременно разъяснив истцу право отозвать заявление о досрочном расторжении договора в течение 30 дней, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Истец, полагая отказ в возврате страховой премии необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями закона подлежащего применению по данному делу, установив факт заключения сторонами договора добровольного страхования жизни и здоровья с соблюдением его письменной формы, получения письменного согласия истца на его заключение и ознакомления последнего с условиями страхования, изложенными в сертификате, Приложение N 1 к нему и Полисных условиях страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней от 20 декабря 2017 года, а также обстоятельства отказа истца от договора страхования по истечении 14 дневного периода охлаждения, установленного пунктом 10.1.4 Полисных условий страхования в соответствии с Указанием Центрального банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, в удовлетворении требований отказали, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Судами установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 14 дневного срока, предусмотренного договором страхования, при отказе в период которого, у страхователя возникает право требовать возврата страховой премии.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи