Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-377/2020[88-4859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2019 по иску Комаровой Инны Михайловны к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании расчета инвентаризационной стоимости квартиры неверным и суммы оценки недостоверной

по кассационной жалобе Комаровой Инны Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Комаровой Инны Михайловны к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании расчета инвентаризационной стоимости квартиры неверным и суммы оценки недостоверной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 24 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом сделан неправильный вывод о том, что именно истица должна быть инициатором инвентаризаций для исчисления суммы инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, что она не согласна с начисленной БТИ суммой инвентаризационной стоимости квартиры для обложения налогом, поскольку расчет произведен "потолочный" - без выхода на объект недвижимости.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комарова И.М. является собственником "адрес" и плательщиком налога на имущество физических лиц. В составе единого налогового уведомления за 2017 г. истице предъявлен к уплате налог по объекту квартиры по вышеуказанному адресу в размере 3935 руб, исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере 196736 руб. 10 января 2019 г. Комарова И.М. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре инвентаризационной стоимости указанной квартиры, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 400 - 401, 404 НК РФ, положения Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87), исходя из того, что налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента - дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости недвижимости, представленной в установленном порядке до 1 марта 2013 г, если на территории субъекта федерации не установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов, а также в случае, если в соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ объект не относится к тем объектам, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости; на территории Липецкой области в 2017 г. такой порядок принят не был; представленный ответчиком расчет контррасчетом не опровергнут; в настоящее время определить величину износа объекта недвижимости по состоянию на 2012г. не представляется возможным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комаровой И.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/