Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3781/2019[88-2903/2020-(88-6065/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Раскина А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Раскин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 633 000 руб.

Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, прокуратура г. Новошахтинска Ростовской области

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Раскина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. отменено, исковые требования Раскина А.Е. удовлетворены частично, взыскана в пользу Раскина А.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Раскин А.А. просит изменить апелляционное определение Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. и принять новое судебное постановление, которым полностью удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 14 июня 2017 г. в отношении Раскина А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федеравции (далее по тексту - УК РФ) по факту причинения 19 июня 2014 г. истцом Раскиным А.Е. совместно с Раскиной Д.В. телесных повреждений их несовершеннолетней дочери.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 8 августа 2017 г. в отношении Раскина А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, постановлением старшего дознавателя Раскин А.Е. объявлен в розыск.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 24 августа 2017 г. Раскин А.Е. подвергнут принудительному приводу в ОМВД России по г. Новошахтинску.

30 сентября 2017 г. постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении Раскина А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Новошахтинского районного суда от 25 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 декабря 2017 г, жалоба Раскина А.Е. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) о признании незаконным постановления старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ростовского областного суда от 14 июня 2018 г. постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда 6 декабря 2017 г. по жалобе Раскина А.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ отменены, материалы переданы на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 2 июля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2017 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску, в связи с тем, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не поставленных законом в зависимость от волеизъявления лиц, в отношении которых принималось данное решение.

Разрешая исковые требования Раскова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 9, 10, 12, 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 5, 133-139, 397, 399 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Раскиным А.Е. не признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении норм материального права.

Проанализировав положения статьи 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Главы 18 УПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которых следует, что если уголовное дело было возбуждено, несмотря на истечение срока давности, либо вред причинен вследствие продолжения преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Установив, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Раскина А.Е. отменено, при этом на момент возбуждения уголовного дела и применения к нему мер процессуального принуждения сроки давности уголовного преследования истекли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание период уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого подозревался Раскин А.Е, избранную истцу меру пресечения, объяснений истца относительно степени и объема перенесенных им нравственных страданий, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что за истцом Раскиным А.Е. в установленном законом порядке не признано право на реабилитацию, несостоятельны, заявлены без учета положений части 1 статьи 1070 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г.

Доводы кассационной жалобы Раскина А.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе по мотиву отсутствия в апелляционном определении расчёта размера компенсации, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Таким образом, законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, в связи с чем оснований для математического расчета размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку применительно к статье 67 ГПК РФ, доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы Раскина А.Е. направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на определения Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Раскина А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи