Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3808/2020[88-7328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастуна А.П. к Викторовой Н.А. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Прогресс" недействительным

по кассационной жалобе Шастуна А.П.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шастун А.П. обратился в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Прогресс" (далее по тексту - ТСН "Прогресс", проведенного по инициативе Викторовой Н.А. в форме очно-заочного голосования в период с 26 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г, оформленных протоколом N 9/18 от 1 июля 2018 г, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения данного собрания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шастуну А.П. отказано.

В кассационной жалобе Шастун А.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Прогресс" образовано в октябре 2017 г, является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Шастун А.П. является собственником "адрес", Викторова Н.А. - собственником "адрес" указанного многоквартирного жилого дома;указанные лица являются членами ТСН "Прогресс".

С 26 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Прогресс", результаты которого оформлены протоколом N 9/18. В повестку дня были включены вопросы о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования; о выборах председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников и наделении указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; об утверждении новой редакции Устава ТСН "Прогресс"; о выборе председателя ТСН; об определении вознаграждения председателю ТСН; об определении места хранения протокола; об определение места размещения извещений о результатах проведения собрания. Результаты проведения внеочередного общего собрания членов ТСН "Прогресс" оформлены протоколом N 9/18 от 1 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 37, 45, 48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что общее собрание членов ТСН "Прогресс" было проведено в соответствии с установленным порядком, с соблюдением процедуры извещения о проведении собрания, с учетом полномочий собрания на разрешение поставленных в повестке дня вопросов, при наличии кворума.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен установленный статьей 181.4 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения общего собрания.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив, что о факте проведения общего собрания в период с 26 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г. и повестке собрания истцу было известно в июне 2018 г, с настоящим иском он обратился в суд 22 февраля 2019 г, суд посчитал, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов ТСН пропущен.

Названные суждения и выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы истца о том, что он узнал о собрании и его итогах только в декабре 2018 г. являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой судами представленных доказательств и доводов истца не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы по существу оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шастуна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи