Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3889/2020[88-6896/2020]

N 88-6896/2020

N 2-3515/2019

город Саратов

8 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 30 января 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерого коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томилиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Томилиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 мая 2014 года по 11 ноября 2018 года в размере 263163 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2019 года с Томилиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223141 руб. 51 коп, из которых задолженность по основному долгу в размере 84717 руб. 02 коп, проценты в размере 112424 руб. 49 коп, штрафные санкции в сумме 26000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2019 года изменено, взыскана с Томилиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственная пошлина в размере 5690 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильными выводами суда о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Томилиной Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 170000 руб, сроком до 24 апреля 2017 года.

В соответствии с договором Томилина Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 1 декабря 2015 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что указанный налог взыскан судом без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.