Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3940/2020[88-6775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Гармаш Наталии Вячеславовны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Гармаш Наталии Вячеславовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-3727/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-28350/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Гармаш Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Гармаш Н.В. удовлетворены в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения ее в командировке с 1 июня 2001 года по 10 августа 2001 года и с 1 июня 2002 года по 17 августа 2002 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Гармаш Н.В. в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периодов работы с 1 января 1992 года по 22 августа 1995 года, с 14 июля 1997 года по 9 ноября 1997 года в должности палатной медсестры Центральной клинической больницы N 4 им. Семашко МПС. В отмененной части принято новое решение, которым указанный период включен в специальный стаж работы истца в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Гармаш Н.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов ее работы в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) с 7 августа 1985 года по 4 апреля 1988 года в должности медицинской сестры в урологическом отделении Центральной клинической больницы N 1 МПС; с 11 апреля 1988 года по 21 сентября 1989 года, с 4 октября 1989 года по 31 декабря 1991 года с 10 ноября 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 29 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года в должностях палатной медсестры, процедурной медсестры, перевязочной медсестры в онкохирургическом отделении Центральной клинической больницы N 4 им. Семашко; в календарном исчислении период работы в должности процедурной медсестры с 1 ноября 1999 года по 31 ноября 2000 года в онкохирургическом отделении Центральной клинической больницы N 4 им. Семашко, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Гармаш Н.В. 7 августа 1985 года принята на должность медсестры урологического отделения Центральной клинической больницы N 1 МПС, 4 апреля 1988 года уволена с указанной должности по собственному желанию; 11 апреля 1988 принята на должность палатной медсестры в онкохирургическое отделение N 1 Центральной клинической больницы N 4 им. Семашко, 31 октября 2000 года уволена в порядке перевода по согласованию между руководителями; 1 ноября 2000 года принята на должность медсестры кабинета доврачебного контроля и осмотров в порядке служебного перевода, 27 февраля 2004 года уволена по собственному желанию.

На основании заявления Гармаш Н.В. о назначении досрочной пенсии, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поданного в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 22 июня 2017 года, решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 января 2018 года Гармаш Н.В. отказано в назначении льготной пенсии по статье 30 пункта 1 подпункта 20 Федерального закона N 400 - ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого специального стажа - 30 лет. Всего принято к зачету в специальный медицинский стаж истца 26 лет 10 месяцев 15 дней.

В специальный стаж ответчиком не включен, в том числе, период работы Гармаш Н.В. в Центральной клинической больнице N 1 МПС в должности медсестры урологического отделения с 7 августа 1985 года по 4 апреля 1988 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт льготной работы истца; включены в календарном исчислении периоды работы в должности палатной медицинской сестры, процедурной медсестры, перевязочной медсестры в онкохирургическом отделении ЦКБ N 4 им. Семашко МПС: с 11 апреля 1988 года по 21 сентября 1989 года, с 4 октября 1989 года по 31 декабря 1990 года, с 14 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 29 ноября 1998 года по 31 октября 2000 года; в должности медицинской сестры кабинета доврачебного контроля в Медико-

санитарной части N 33 с 1 ноября 2000 года по 31 мая 2001 года.

Гармаш Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 10 ноября 1997 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Гармаш Н.В. о зачете спорных периодов ее работы, как в календарном, так и в льготном исчислении в должности медицинской сестры урологического отделения, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Отказывая во включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы Гармаш Н.В. в должности медсестры онкохирургического отделения, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды сделали правильный вывод, с учетом действий работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истца в указанные периоды без кода льгот, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении, т.к. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положением о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действующими в период осуществления трудовой деятельности истца, не предусматривалось льготного исчисления периодов работы медицинских работников хирургических отделений.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 ода N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N 1066 от 29 сентября 1999 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Гармаш Н.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость включения в календарном исчислении периода работы Гармаш Н.В. в должности процедурной медсестры с 1 ноября 1999 года по 31 ноября 2000 года в онкохирургическом отделении Центральной клинической больницы N 4 им. Семашко, является несостоятельной, поскольку из содержания решения пенсионного органа следует, что указанный период включен в календарном исчислении в специальный стаж работы истца, дающей право на назначение

страховой досрочной пенсии по старости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаш Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: