Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3972/2020[88-7916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова М.Д, Мишениной И.Н. к администрации г. Нижний Новгород, администрации Сормовского района г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Починки" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Меркулова М.Д. и Мишениной И.Н. в лице их представителя Новикова Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулов М.Д. и Мишенина И.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Нижний Новгород, администрации Сормовского района г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее по тексту ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района"), просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащих им автомашин при падении деревьев, произраставших на придомовой территории "адрес": в пользу Меркулова М.Д.- 113 694 руб, в пользу Мишениной И.Н.- 153 849 руб..

В процессе рассмотрения дела по заявлению истцов произведена ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" - на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Починки" (далее по тексту -ООО УК "Починки").

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г, исковые требования Меркулова М.Д. и Мишениной И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меркулов М.Д. и Мишенина И.Н. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. в районе "адрес" принадлежащий Меркулову М.Д. автомобили "данные изъяты" и принадлежащий и Мишениной И.Н. автомобиль "данные изъяты" получили механические повреждения в результате падения на них деревьев, произраставших на придомовой территории указанного дома.

Организацией, ответственной за благоустройство территории в месте падения деревьев является ООО УК "Починки".

Согласно заключениям ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 105 194 руб, оплата услуг оценки - 8 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "данные изъяты" без учета износа составляет 145 849 руб, оплата услуг оценки - 8 000 руб, указанные суммы истцы просили взыскать в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих им автомобилей.

Ответчики, возражая против исковых требований истцов, ссылались, в том числе, на наличие обстоятельств непреодолимой силы - опасных погодных явлений, зафиксированных 30 мая 2018 г. на территории г. Нижнего Новгорода, которые исключают ответственность за причинение истцам ущерба. Ответчик ООО УК "Починки" также ссылался на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 г. N 1415 с 30 мая 2018 г. был введен режим чрезвычайной ситуации в границах городского округа города Нижнего Новгорода в связи с погодными явлениями 30 мая 2018 г.

Предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области 30 мая 2018 г. было также размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" днем и вечером 30 мая 2018 г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнем Новгороде наблюдался очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

Разрешая исковые требования Меркулова М.Д. и Мишениной И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобилей истцов вследствие падения на них деревьев в результате опасного природного явления, а также обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Починки" обязательств по содержанию придомовой территории, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем не нашул оснвония для возмещени вреда истца за счет ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Принимая во внимание, что автомобиль истцов поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, судами правомерно указано на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчиков, в том числе виновных действий ответчиков вследствие ненадлежащего ухода за деревьями.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истцов и представленным доказательствам, приведённым в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова М.Д. и Мишениной И.Н. в лице их представителя Новикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи