Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3995/2020[88-6869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковяткина Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и Кнорр Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кнорр Андрея Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковяткин А.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Определением суда от 07.05.2019 в качестве соответчика привлечен Кнорр А.Г.

Уточнив требования в ходе разбирательства дела, истец просил взыскать сАО "АльфаСтрахование" в свою пользу штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 11 580 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; с ответчика Кнорр А.Г. - убытки в размере 64 213 рублей (разность от причиненного ущерба 123 313 рублей и страховой выплаты 59 100 рублей), а также расходы за составление сметы 3 700 рублей.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2019 года, решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года отменено.

Постановлено новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковяткина А.Н. неустойки в размере 2 715 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С Кнорр А.Г. в пользу Ковяткина А.Н. взыскан ущерб в размере 64123 рубля.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость услуг за проведение судебных экспертиз: с АО "АльфаСтрахование" в размере 2167 рублей 04 копейки, с Кнорр А.Г. в размере 52008 рублей 96 копеек.

В доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 400 рублей, с Кнорр А.Г. - 2 126 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины Кнорр А.Г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ковяткина А.Н. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кнорр А.Г, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" Карасева А.С. от 12 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью вины).

На момент происшествия риски гражданской ответственности участников ДТП были застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

22 октября 2018 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца Ковяткина А.Н. о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства "Renault Logan" и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 8892/133/04523/18 от 31 октября 2018 года составила 41 000 рублей.

12 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 500 рублей, т.е. 50% от определенной ответчиком суммы.

17 декабря 2018 года по заказу страховщика ООО "Компакт Эксперт" подготовлено повторное экспертное заключение N 8892/133/04523/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 100 рублей.

19 декабря 2018 года страховая компания перечислила Ковяткину А.Н. дополнительно страховое возмещение в размере 38 600 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 100 рублей.

Истец обратился в ООО "ГолдАвто" для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 123 313 рублей, сметные работы оплачены в сумме 3 700 рублей.

7 декабря 2018 года страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском.

В целях разрешения спора о виновнике ДТП и размере причиненного истцу ущерба, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в последующем - дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем Ковяткиным А.Н. скоростного режима, поскольку, согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21104 Кнорр А.Г, при осуществлении маневра был обязан пропустить транспортное средство, движущееся в прямом направлении по главной дороге - "Renault Logan", не зависимо от скорости его движения, на основании чего, пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом ДТП Правил дорожного движения РФ водителем Кнорр А.Г, явившихся причиной ДТП, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иска в соответствующей части.

Для определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял к качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Компакт Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 100 рублей, как соответствующее требованиям Единой методики, и с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в досудебном порядке с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20 - дневного срока, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскивая с Кнорр А.Г. в пользу истца ущерб, как разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58, и исходил из подтверждения материалами дела фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины Кнорр А.Г. в ДТП отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи