Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4007/2020[88-6732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Даниловой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе Кононенко А.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Даниловой С.В. был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура на сумму 740 000 руб. Истцом была произведена оплата в полном объеме. Впоследствии истец направил уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако они ему возвращены не были.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кононенко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Даниловой С.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Даниловой С.В. был заключен договор купли-продажи на поставку мебельного гарнитура на сумму 740 000 руб. Истцом была произведена оплата в полном объеме, и ему был выписан товарный чек в подтверждение оплаты. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было написано и отправлено уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца как покупателя изготовленный по его индивидуальному заказу комплект мебели, соответствующей заказу покупателя (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 истец предоставляет габаритные размеры желаемого комплекта мебели с указанием мест под бытовую технику и аксессуары, а также указывает все конструктивные особенности помещения, в котором планируется разместить заказываемый комплекс мебели. Составленный по предоставленным размерам и пожеланиям дизайн-проект (приложение N 2) также является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 на основании экспозиционных образцов (каталогов) дизайн-проекта (Приложение N 2), с учетом пожеланий и требований покупателя, ответчик составляет калькуляцию заказа, содержащую наименование, количество предметов мебели, их размеры, цвета, характеристики и стоимость. На основании пункта 2.3 калькуляция заказа (Приложение N N 2) является неотъемлемой частью договора с момента подписания ее истцом как покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным; представленный товарный чек не является надлежащим доказательствам, поскольку не соответствует установленным требованиям.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 3 статьи 455 указанного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из статьи 493 данного Кодекса, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В силу пункта 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанного и установленных судами обстоятельств дела, поскольку истец не представил в обоснование заявленных требований вышеназванные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а в товарном чеке отсутствует соответствующая информация, выводы судов о незаключенности договора купли-продажи и несоответствии товарного чека установленным требованиям являются правильными и мотивированными.

Иные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи