Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4048/2020[88-6850/2020]

Дело N 88-6850/2020

г. Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 27 марта 2020 года гражданское дело по иску Коптяева Ильи Николаевича к акционерному обществу "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коптяева Ильи Николаевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2869/2019

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-7389/2019, установил:

Коптяев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Медтехника" (далее по тексту - АО "Медтехника") о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года исковое заявление Коптяева И.Н. к АО "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Коптяев И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года и возобновлении производства по данному гражданскому делу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Коптяева И.Н. об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Коптяева И.Н. к АО "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе Коптяев И.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения работниками почтовой связи своих должностных обязанностей, он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом о дате судебного заседания, не была получена им. Также истец указывает, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года судом назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Коптяева И.Н. к АО "Медтехника", в которое истец и его представитель Пчелинцева Т.А. не явились, представителем истца представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

По итогам предварительного судебного заседания гражданское дело назначено к слушанию в судебном заседании на 25 июля 2019 года, в которое истец и его представитель не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года исковое заявление Коптяева И.Н. к АО "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Коптяева И.Н. к АО "Медтехника" без рассмотрения, указал, что истец по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 25 июля 2019 года об оставлении искового заявления Коптяева И.Н. без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, однако, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что сторонами по делу в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик, представитель истца стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения абзаца 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде личноили через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения предварительного судебного заседания 16 июля 2019 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Коптяева И.Н. к АО "Медтехника" на 25 июля 2019 года, в котором вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена письменная позиция представителя истца к предварительному судебному заседанию, назначенному на 16 июля 2019 года, поступившая в суд 12 июля 2019 года, согласно которой представитель истца Пчелинцева Т.А. не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пчелинцева Т.А. действует на основании нотариальной доверенности от 4 апреля 2017 года, выданной сроком на три года, в соответствии с которой, истец уполномочивает ее быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит выводы судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено и проведено одно судебное заседание, по итогам проведения которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного, определения суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных определений.

В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года об оставлении иска Коптяева Ильи Николаевича к акционерному обществу "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда без рассмотрения, определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года - отменить, направить дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения спора по существу.

Судья С.В. Юдина