Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4108/2020[88-7169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Лазько Юрия Станиславовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе Лазько Юрия Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 33-1373/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Лазько Ю.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (далее по тексту - ГУ - УПФР в Калачеевском районе Воронежской области) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Калачаеевского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Лазько Ю.С. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность засчитать истцу в специальный стаж периоды его работы в должности директора Калачеевской районной ветеринарной лаборатории с 29 ноября 1988 года по 29 октября 1995 года, в должности ветврача серолога с 30 октября 1995 года по 16 марта 2004 года, назначить пенсию с 18 июля 2018 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года решение Калачаеевского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в кассационной жалобе Лазько Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение им работы по должности, предусмотренной Списком должностей, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, при постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ - УПФР в Калачеевском районе Воронежской области от 30 октября 2018 года Лазько Ю.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Основанием отказа явилось отсутствие на дату обращения Лазько Ю.С. с заявлением специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Согласно материалам дела, в специальный стаж Лазько Ю.С. не были включены периоды его работы с 29 ноября 1988 года по 29 октября 1995 года в должности директора Калачеевской районной ветеринарной лаборатории и с 30 октября 1995 года по 16 марта 2004 года в должности ветврача серолога в связи с тем, что непосредственная занятость истца в течение 80% рабочего времени работами с микроорганизмами 1-2 класса опасности, с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 класса опасности, по которым в конечном итоге установлена положительная зараженность, не подтверждена, а также ввиду отсутствия кода льготной работы, дающей право на пенсию в льготном исчислении по данным индивидуального персонифицированного учета за период работы с 1 января 1998 года по 16 марта 2004 года.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Лазько Ю.С. требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из отсутствия документов в полной мере соответствующих требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок подтверждения страхового стажа для установления досрочной страховой пенсии, и подтверждающих факт работы истца на предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, действий работодателя, не подававшего в спорный период в пенсионный орган сведения на Лазько Ю.С. с указанием кода льготных условий труда. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорного периода и для назначения досрочной пенсии истцу.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановления Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517, постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года N 836 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Госстандарта Российской Федерации "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК

016-94"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают его непосредственную полную занятость в спорные периоды на работах с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, т.к. справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, подписаны самим истцом.

Приведенные Лазько Ю.С. в жалобе доводы о непосредственной его занятости на вредных работах, что подтверждается выявлением им в период работы двух случаев заражения, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца о последующей аттестации рабочих

мест в 2009 году, 2013 году врача серолога и заведующего отделением ветврача-бактериолога, функции которых не изменились с периода его работы, и которыми установлены вредные условия труда, судебная коллегия находит не состоятельной, т.к. правового значения по периоду работы Лазько Ю.С. в должности директора Калачеевской районной ветеринарной лаборатории и в должности ветврача серолога с 1988 года по 2004 год, данные обстоятельства не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазько Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: