Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4132/2020[88-7030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными результатов торгов, признании недействительными протокола, договора, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зиминой О.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Зиминой О.П. - Зарипова М.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Чистяковой В.И. и ее представителя Бородина С.М, представителя третьего лица АО "Джей энд Ти Банк" - Самосват Н.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зимина О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными результатов торгов, признании недействительными протокола, договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на официальном сайте организаторов торгов ООО "Форсаж" было размещено информационное сообщение о реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества. Организатором торгов нарушены процедура и порядок проведения торгов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н.П.: жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 руб, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью N.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

25 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

Недвижимое имущество передано на торги постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 г. На основании поручения на реализацию арестованного имущества от 28 июня 2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО "Форсаж" принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП вышеуказанное имущество и реализовать его на торгах.

По итогам электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г, победителем аукциона из двух участников признана Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области и Чистяковой Ч.В.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества, ограничения конкуренции на торгах и участия в оспариваемых торгах истца как потенциального покупателя; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов при проведении торгов по реализации недвижимого имущества, а также того, что его права могут быть восстановлены при признании протокола и результатов торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены другие нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов, при этом лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 71 указанного Постановления публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (статьи 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на доводы в кассационной жалобе из материалов дела не усматривается, что истцу чинились препятствия, не позволяющие ему участвовать в спорных торгах, что его право на участие в торгах было ограничено, а права и интересы ущемлены. Вопреки доводу о том, что судами не дана оценка извещению о проведении торгов как доказательству проведения их с нарушением, поскольку сведения о предмете торгов организаторами не раскрыты, из указанного извещения усматривается информация об официальном сайте размещения документации о торгах, при этом на сайте применительно к данному извещению присутствует информация, позволяющая определить содержание предмета торгов, что и было принято во внимание судами.

Довод о том, что извещение опубликовано лишь ДД.ММ.ГГГГ г, а срок начала приема заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятелен в силу того, что частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, при этом дата спорных торгов была установлена на 16 августа 2018 г.

Иные изложенные истцом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи