Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4144/2020[88-8801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кутилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Кутилова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договоруN774-3539127-810/12ф от 06 ноября 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 468 395 руб. 72 коп, из которой: 219 095 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 229 299 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов, 20 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения, истцом размер неустойки рассчитан исходя из двукратной ставки Банка России.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 06 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутиловым А.Н. заключен кредитный договор N 774-35391271-810/12ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 06 ноября 2017 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 09% за каждый день пользования кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на счет заемщика.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, пени за просрочку погашения составляют 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 651 913 руб. 52 коп, в том числе: 219 095 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 229 299 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов, 203 517 руб. 80 коп. - штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 774-35391271-810/12ф от 06 ноября 2012 г. в размере суммы основного долга - 219 095 руб. 79 коп, суммы просроченных процентов в размере 229 299 руб. 93 коп, штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 719 руб. 14 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, меньше однократного размера ставки рефинансирования Банка России, не может являться основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, определение судебными инстанциями конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкции, определенная к взысканию, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, обратные утверждения не подтверждены соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи