Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4166/2020[88-6903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 января 2020 года гражданское дело по иску Садово-дачного потребительского кооператива "Дача на реке" к Пучкову О. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения, встречному иску Пучкова О. В. к садово-дачному потребительскому кооперативу "Дача на реке" о признании права собственности, по кассационной жалобе Садово-дачного потребительского кооператива "Дача на реке" на решение Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садово-дачный потребительский кооператив (далее по тексту - СДПК) "Дача на реке" обратился в суд с иском к Пучкову О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения.

Пучков О.В. обратился со встречным иском к СДПК "Дача на реке" о признании права собственности.

Решением Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования СДПК "Дача на реке" оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СДПК "Дача на реке" просит решение Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает не основанными на доказательствах выводы суда о том, что спорное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучков О.В. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок был огражден со стороны леса забором, являющимся предметом спора.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Дача на реке" N 1-2016 от 25 августа 2016 года был создан СДПК "Дача на реке", расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1. Устава СДПК "Дача на реке" является добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников земельных участков и расположенных на них строений, с целью удовлетворения их потребностей в приобретении, управлении, эксплуатации объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Дача на реке" путем объединения членами кооператива паевых и иных взносов и передачи их в фонды кооператива.

Пучков О.В. не является членом СДПК "Дача на реке".

20 февраля 2018 года между П.Н.И. и потребительским кооперативом "Дача на реке" был заключен договор безвозмездной передачи ограждений, по условиям которого потребительский кооператив приобрел в собственность внешнее ограждение по периметру территории 1190 погонных метров с двумя выездными воротами и с тремя калитками, расположенное по адресу: "адрес"

24 марта 2018 года общим собранием членов потребительского кооператива "Дача на реке" принято решение об установлении границы кооператива по внешним границам участков, принадлежащих членам кооператива, включая участки, предназначенные для проезда транспорта, участки под коммунальное хозяйство и инженерные коммуникации, переносе ограждения территории кооператива по вновь установленным границам.

13 июня 2018 года между потребительским кооперативом "Дача на реке" в лице председателя правления П.В.В. и ООО "Ной-Строй71" был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и установке забора протяженностью 57 м.и, высотой 2 м на территории, расположенной по адресу: "адрес" а также работы по демонтажу внешнего ограждения участка с кадастровым номером N и установке ограждения между участками с кадастровыми номерами N и N.

Согласно акту от 30 июня 2018 года, составленному комиссией Мкр "Дача на реке", работы по демонтажу и установке забора не были выполнены по вине Пучкова О.В.

Разрешая заявленные СДПК "Дача на реке" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, установив, что границы СДПК "Дача на реке" в соответствии с действующим законодательством не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор является имуществом общего пользования, обусловленным его целевым назначением, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что спорный забор не находится на территории СДПК "Дача на реке", не ограждает территорию данного кооператива и не граничит с ним, а ограждает территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Пучкову О.В, то есть целевым назначение спорного забора является ограждение участка для предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Пучковым О.В. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что спорный забор не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка ответчика, по своему назначению является вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи-земельного участка, с расположенными на нем строениями, в связи с чем признал за ответчиком право собственности на спорное ограждение земельного участка в виде забора состоящего из металлических профильных листов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 135, 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-дачного потребительского кооператива "Дача на реке" - без удовлетворения.