Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4204/2020[88-7012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Панарина Александра Васильевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Панарина Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-15792/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Панарин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУ УПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Панарина А.В. о признании решения незаконным и назначении досрочной страховой пенсии, включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы его водителем автобуса в Филиале ГУП МО "Мострансавто" "Автоколонна N 1786", на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19 октября 2017 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июля 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части признания незаконным решения N 3 от 8 февраля 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, в отмененной части принято новое решение, которым в иске Панарину А.В. отказано.

В поданной в кассационной жалобе Панарин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей водителя автобуса городских пассажирских маршрутов, дающих право на льготное исчисление и назначение пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ - УПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 8 февраля 2018 года Панарину А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основанием отказа в назначении пенсии явилось отсутствие на дату обращения у Панарина А.В. двадцатилетнего стажа работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, который у него составил 10

месяцев 5 дней.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы Панарина А.В. с 23 июля 1984 года по 30 апреля 1988 года, с 4 мая 1988 года по 30 апреля 1995 года, с 3 мая 1995 года по 30 ноября 1995 года, с 2 декабря 1995 года по 31 декабря 1996 года; с 1 января 2002 года по 30 января 2002 года, с 1 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 2 апреля 2002 года по 10 июня 2002 года, с 13 июня 2002 года по 2 июля 2002 года, с 5июля 2002 года по 1 января 2003 года, с 4 января 2003 года по 17 января 2003 года, с 19 января 2003 года по 6 марта 2003 года, с 8 марта 2003 года по 10 июля 2003 года, с 12 июля 2003 года по 26 октября 2003 года, с 28 октября 2003 года по 7 декабря 2003 года, с 9декабря 2003 года по 5 октября 2004 года, с 7 октября 2004 года по 9 апреля 2006 года, с 12 апреля 2006 года по 2 июля 2006 года, 5 июля 2006 года по 27 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 1 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года, с 1 февраля 2008 года по 27февраля 2008 года, с 29 февраля 2008 года по 9 июля 2008 года в должности водителя в "Автоколонне 1786" Филиала ГУП МО "Мострансавто".

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод об отсутствии у Панарина А.В. на дату обращения к ответчику специального стажа работы и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не представлены документы, подтверждающие работу истца в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, в том числе, сведения с лицевого счета застрахованного лица с кодом льготной работы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Закона Московской области N50/2005-ОЗ от 22 февраля 2005 года "О статусе и границе городского округа Химки", Закона Московской области N12/2001 - ОЗ от 17 января 2001 года "Об административно-территориальном устройстве Московской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Панарином А.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 1 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Панарина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: