Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4251/2020[88-6931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-2139/2019 по иску Долягина Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного)

на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Долягин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии.

Решением Заводского районного суда города Орел от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2019 г, исковые требования Долягина В.И. удовлетворены частично. За Долягиным В.И. признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на два года.

В кассационной жалобе УПФР в г. Орле и Орловском районе просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. Долягин В.И. обратился в УПФР в г. Орле и Орловском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием на территории зоны с льготно-экономическим статусом.

Письмом пенсионного органа от 17 июня 2019 г. N 27-4812 Долягину В.И. разъяснено об отсутствии у него права на снижение пенсионного возраста ввиду отсутствия документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства на территории с льготным социально-экономическим статусом в периоды с 1 января 1986 г. по 6 февраля 1990 г. и с 20 февраля 1990 г. по 27 ноября 2008 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Долягина В.И, суды пришли к выводу о доказанности факта проживания истца в период с января 1986 года по февраль 1990 года, в летние месяцы 1994 года, а также в марте 2001 года в д. Нижняя Лужна Орловского района Орловской области, относящееся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем он имеет право на назначения страховой пенсии со снижением возраста на 2 года. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у Долягина В.И. не возникло, суды отказали в удовлетворении его требований о назначении пенсии.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 13, статей 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные пенсионным органом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи