Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-425/2020[88-4665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2676/2018 по иску Андросова Юрия Николаевича, Вовченко Игоря Игоревича, Качанова Павла Борисовича, Масякина Анатолия Петровича, Тихомировой Елены Михайловны, Яриковой Зои Ивановны к администрации города Липецка о признании права собственности

по кассационной жалобе Андросова Юрия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г, дополнительное решение того же суда от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснения адвоката Кузнецова Ю.И, представляющего интересы Андросова Ю.Н. по доверенности, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 2 апреля 2019 г, Андросову Юрию Николаевичу, Вовченко Игорю Игоревичу, Качанову Павлу Борисовичу, Масякину Анатолию Петровичу, Тихомировой Елене Михайловне, Яриковой Зое Ивановне в иске к администрации города Липецка о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствующим требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, возложении на администрацию города Липецка обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 17 июня 2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, содержащихся в ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, ст.ст. 209, 213, 222, 252, 254, 263, 288-290 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 51, 55 ГрК РФ, что решением суда от 17 апреля 2018 г. другим истцам в удовлетворении иска к Андросову Ю.Н. о взыскании стоимости квартир отказано, что отсутствие разрешения на реконструкцию N квартирного жилого дома не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, что расчет площадки для благоустройства произведен с учетом действующего законодательства на дату постройки дома, получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и реконструкцию недостроенного жилого дома под N квартирный жилой дом и утвержден новый градостроительный план 17 мая 2017 г, но 8 июня 2017 г. по заявлению Андросова Ю.Н. от 18 мая 2017 г. вынесено постановление N 984 об отказе в предоставлении разрешения на изменение процента застройки земельного участка с 30% до 45 % в связи с тем, что не обеспечивается нормативное обеспечение придомовых территорий для обслуживания многоквартирного дома, однако не свидетельствует о нарушении каких-либо требований технических регламентов, что построенное капитальное здание соответствует требованиям строительных норм и правил.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес" Жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Андросову Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 г. Впоследствии указанный жилой дом был снесен и начато строительство нового жилого дома.

21 ноября 2011 г. распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка N 554-р был утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу, согласно которому на данном земельном участке запланировано размещение индивидуального жилого дома на расстоянии 5 м от границ участка со стороны "адрес" В соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны "данные изъяты", в которой размещается участок, предельное количество этажей дома N, максимальный процент застройки участка 60 %.

Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 марта 2012 г. за Андросовым Ю.Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. А готовностью 37 %, расположенный по указанному адресу, и зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом лит. А готовностью 37 %.

15 июня 2012 г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Андросову Ю.Н. выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома коттеджного типа (завершение строительства площадью 476, 3 кв.м) по указанному адресу со сроком действия разрешения на 10 лет.

Постановлением администрации города Липецка от 6 марта 2013 г. N 564 предоставлены разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно приложению N 1 к постановлению в целях реконструкции недостроенного жилого дома под N квартирный жилой дом по указанному адресу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома N этажей, N этажа, после чего, Андросов Ю.Н. продал квартиры в данном многоквартирном доме в виде долей в объекте незавершенного строительством - многоквартирном жилом доме готовностью 37% физическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками незавершенного строительством жилого дома готовностью 37% являются: "данные изъяты"

Земельный участок площадью 1205 кв.м с кадастровым номером N расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на многоквартирный дом, составленного по состоянию на 5 ноября 2015 г, следует, что указанный жилой дом выстроен в 2015 г, состоит из "данные изъяты"

Между собственниками незавершенного строительством жилого дома был заключен договор о порядке пользования от 17 февраля 2016 г, который удостоверен нотариусом, по условиям которого в пользование "данные изъяты".

Распоряжением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 17 мая 2017 г. N 248-р утвержден градостроительный план земельного участка с КН N N согласно которому на данном земельном участке планируется реконструкция индивидуального жилого дома в многоквартирный N квартирный N этажный жилой дом, максимальный процент застройки земельного участка 30%.

Согласно сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 24 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по названному адресу, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 г. N 399, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Ограничений по использованию данного земельного участка не установлено. К основным видам разрешенного использования участков относится индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная застройка высотой до N этажей с максимальным процентом застройки 30 %, к условно разрешенным видам использования - среднеэтажная жилая застройка (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры этажностью от N Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30).

18 мая 2017 г. Андросов Ю.Н. обратился в комиссию по землепользованию и застройке департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства в целях реконструкции дома в многоквартирный дом, а именно на изменение параметра максимального процента застройки участка с 30 на 45%, поскольку согласно техпаспорту на дом от 05 ноября 2015 г. площадь застройки составила 552, 9 кв.м.

Постановлением администрации города Липецка 08 июня 2017 г. N 984 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции недостроенного жилого дома под многоквартирный жилой дом для увеличения процента застройки до 45 % от площади земельного участка, поскольку не выдерживается нормативное обеспечение придомовых площадей для обслуживания многоквартирного жилого дома (парковки, детские и спортивные площадки и т.д.), а также нарушаются права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности (пункт 2 приложение N 2).

Решением Правобережного районного суда города Липецка 24 апреля 2018 г. по административному делу по иску Мурашкина Н.В, Вовченко И.И, Писарева А.Н, Писарева Р.Н, Масякина А.П, Мхитарян Т.Л, Качанова П.Б, Тихомировой Е.М, Шарапова Е.Н, Яриковой З.И, Пасика М.М. к администрации города Липецка о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 июля 2018 г. данное решение Правобережного районного суда города Липецка оставлено без изменения.

Правильно определив характер спорных правоотношений материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 222 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения п.п. 14, 19 раздела 1 Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 3I августа 2016 г..N 218, положения Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г..N 288), исходя из того, что застройка жилого дома произведена без необходимых разрешений, что управомоченный орган законно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, что процент застройки земельного участка не должен превышать 30%, что площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, расчетного количества стоянок для автомобилей, озеленения, что при размещении многоквартирных жилых домов необходимо предусматривать размещение расчетного количества всех придомовых площадок, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, для автотранспорта в границах земельного участка многоквартирного дома, что в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от открытых автостоянок и паркингов вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домом, торцов с окнами и торцов жилых домов без окон должно составлять 10 м, что согласно акту осмотра дома от 20 июля 2018 г..имеются многочисленные дефекты и повреждения, подлежащие восстановительному ремонту, что эвакуация в случае возможного пожара жителей 2 квартир на каждом этаже невозможна, в связи с чем требуется обеспечение возможности эвакуации жителей 2 квартир на каждом этаже спорного дома, однако данные требования не выполнены, что на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что самовольная постройка не соответствует требованиям действующего градостроительного

законодательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче кассационной жалобы, кроме того, кассатором не учитывалось то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия "объект индивидуального жилищного строительства", которые вступили в силу 4 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 г, дополнительное решение от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/