Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4276/2019[88-9218/2020]

Дело N 88-9218/2020, N 2-3393/2018

город Саратов

13 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарова Валентина Константиновича на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года по заявлению Шаровой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов, по заявлению Шарова Валентина Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарова Валентина Константиновича к Управлению Росреестра по Московской области, Шаровой Елене Юрьевне о признании недействительной регистрационной записи, признании действий по внесению регистрационной записи незаконными, исключении регистрационной записи, установил:

Шарова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Шаров В.К. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, уплате государственной пошлины.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года заявление Шаровой Е.Ю. удовлетворено, с Шарова В.К. в пользу Шаровой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23800 руб. В удовлетворении заявления Шарова В.К. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаров В.К. просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в удовлетворении административного иска Шарова В.К. к Управлению Росреестра по Московской области, Шаровой Е.Ю. о признании регистрационной записи недействительной, восстановлении в ЕГРН прежних сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2018 года отменено, производство по делу по административному исковому заявлению Шарова В.К. прекращено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении требований Шарова В.К. к Управлению Росреестра по Московской области, Шаровой Е.Ю. о признании регистрационной записи недействительной, восстановлении в ЕГРН прежних сведений, признании действий Росреестра по внесению регистрационной записи незаконными, возложении на Росреестр обязанности исключить регистрационную запись как незаконную, отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Шаровой Е.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 23800 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями. Также судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Шарова В.К. о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы правомерно определен размер подлежащих взысканию с Шарова В.К. в пользу Шаровой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, при этом факт несения таких расходов Шаровой Е.Ю. подтвержден представленными документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, заявления Шаровой Е.Ю. и Шарова В.К. заявления рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Шаровой Е.Ю. не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя и не подлежат взысканию, так как исковые требования не были связаны с установлением факта нарушения прав Шаровой Е.Ю, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанными судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Валентина Константиновича - без удовлетворения.

Судья