Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4285/2020[88-7261/2020]

N 88-7261/2020

N 2-899/2018

город Саратов

8 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску Жариковой А. И, Елисовой Л. М. к Борисовой Н. Е. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Борисовой Н. Е. к Жариковой А. И, Елисовой Л. М. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Борисовой Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года

установил:

Жарикова А.И, Елисова Л.М. обратились в суд с иском к Борисовой Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

Борисова Н.Е. обратилась со встречным иском к Жариковой А.И, Елисовой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года, исковые требования Жариковой А.И, Елисовой Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Н.Е. - отказано.

Жарикова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Н.Е. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 75000 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 25904 руб. 40 коп, услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1800 руб, оформление технического паспорта в сумме 7782 руб. 10 коп, получение выписок из Росреестра на недвижимое имущество в размере 400 руб. и 750 руб, почтовых расходов - 161 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 111798 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2019 года с Борисовой Н.Е. в пользу Жариковой А.И. взысканы судебные расходы в размере 81798 руб. 42 коп, из которых: расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 45000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25904 руб. 40 коп, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1800 руб, оформление технического паспорта в сумме 7782 руб. 10 коп, расходы по получению выписки из Росреестра на недвижимое имущество в размере 750 руб, почтовые расхода в сумме 161 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова Н.Е. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и связанных с оформлением технического паспорта в размере 7782 руб. 10 коп. отменить, отказать во взыскании данных денежных средств. Мотивируя доводы жалобы, указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя и необходимости оформления технического паспорта на объект недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Жарикова А.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что Борисова Н.Е. обжалует только определение суда в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Жариковой А.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг бюро технической инвентаризации, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Жариковой А.И. в рамках заявленного спора и оплату услуг за оформление технического паспорта на жилой дом и земельный участок, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с Борисовой Н.Е. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг бюро технической инвентаризации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Жариковой А.И, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Борисовой Н.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с оформлением технической документации на объекты недвижимости, поскольку судом указанные расходы расценены как необходимые, так как истец представил данные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н. Е. - без удовлетворения.