Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4315/2020[88-7245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Алексин к Дмитриенко И. Г. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек, встречному иску Дмитриенко И. Г. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении строения в реконструированном виде и признании на него права собственности, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к Дмитриенко И.Г. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек.

Дмитриенко И.Г. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении строения в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года, реконструированный объект капитального строительства одноэтажное здание котельной площадью 373, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

На Дмитриенко И.Г. возложена обязанность смонтировать в реконструированном объекте капитального строительства одноэтажном здании котельной площадью 373, 5 кв.м с кадастровым номером N эвакуационную лестницу из негорючих материалов с ограждениями высотой не менее 1, 2 м с перилами, с шириной марша 0, 9 м, шириной проступи не менее 12 см, с площадкой на уровне эвакуационного выхода, расположив ее на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов или вдоль глухой стены в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Сохранено одноэтажное нежилое здание площадью 1486, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5800 кв.м по адресу: "адрес". За Дмитриенко И.Г. признано право собственности на одноэтажное здание площадью 1486, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5800 кв.м по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Алексин, встречных исковых требований Дмитриенко И.Г. отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриенко И.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриенко И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, ответчик является собственником нежилого здания котельной, площадью 298, 4 кв.м расположенного на принадлежащем земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером N был объединен с принадлежащими ответчику участками с кадастровыми номерами N и N, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5800 кв.м.

Дмитриенко И.Г. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N самовольно возвел нежилое здание площадью 1486 кв.м и реконструировал нежилое здание котельной.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, нежилое здание котельной и самовольно возведенное здание площадью 1486 кв.м не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку размещены на земельном участке с превышением допустимого процента застройки, несоблюдением отступа строений от передней границы участка, с нарушением минимального расстояния между зданиями, которое должно составлять 10 м. Кроме того, со второго этажа пристройки лит. А1 нежилого здания котельной, состоящего из одного помещения площадью 52, 4 кв.м, имеется только один эвакуационный выход через наружную открытую лестницу.

Эксперт пришел к выводу о возможности приведения нежилого здания котельной в первоначальное состояние, путем демонтажа вновь возведенного одноэтажного нежилого строения площадью 1486 кв.м и второго этажа пристройки лит. А1, восстановлении строения лит. А2 и пристройки размерами по внешним граням 2, 54*4, 02 м и сооружении домовой трубы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы, приведение нежилого здания котельной в соответствие с современными градостроительными нормами возможно путем отнесения лицевой границы от здания приблизительно на 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка. При условиях, что котельная отстоит от лицевой границы на 1, 5 м, и отнесения границы от здания примерно на 4 м. При этом экспертом установлено, что плотность застройки земельного участка превышает нормативное значение. Уменьшение плотности застройки возможно с сохранением вновь возведенного здания путем объединения двух соседних земельных участков. Приведение выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1 здания бывшей котельной возможно путем монтажа новой лестницы.

Эксперт пришел к выводу о возможности доведения нежилого здания гаражного бокса и нежилого здания котельной, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе одноэтажного нежилого здания площадью 1486, 6 кв.м и признавая за ответчиком право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком устранены нарушения, установленные после проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц и того, что самовольно возведенное здание несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко И.Г. о сохранении здания бывшей котельной в реконструированном виде и признании за ним права собственности на данное здание, суд первой инстанции исходил из того, что данное реконструированное здание не отвечает требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем руководствуясь положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации о признании спорного здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности устранить технические нарушения, допущенные при реконструкции здания котельной.

Определяя объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым необходимо выполнить ряд строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Сами по себе выявленные экспертом отступления безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.