Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4361/2020[88-7231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенова Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Зайко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 109 152 руб. 91 коп, которая состоит из срочного основного долга в размере 2 810 000 руб, срочных процентов в размере 20 478 руб, просроченных процентов в размере 260 829 руб. 58 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 17 844 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 746 руб.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 8 февраля 2019 г, исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайко И.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Обоянского районного суда Курской области от 8 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 апреля 2016 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Зайко И.И. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 810 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата до 17 апреля 2021 г.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 800 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, что подтверждает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

С момента получения ответчиком денежных средств, платежи по кредиту с начисленными процентами ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно приказу Банка России N ОД-629 от 15 марта 2016 г, у ООО КБ "Кредит Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года ООО КБ "Кредит Экспресс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 июля 2018 г, ответчик извещался о том, что ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), кроме того, Зайко И.И. сообщены реквизиты, по которым необходимо направлять денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора, однако Зайко И.И. на данное требование не отреагировал.

В рамках рассмотрения спора назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы", а также была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, по подписи на л.д.6 кредитного договора N ФЛ-32/1804 от 18 апреля 2016 г. в графе "Заёмщик", выполненной от имени Зайко И.И.

По заключению вышеуказанных экспертиз было установлено, что подпись от имени Зайко И.И. в кредитном договоре, выполнена самим Зайко И.И.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы", проведённой по электрографической копии расходно-кассового ордера N 00003 от 18 апреля 2016 г. на сумму 2 810 000 руб. по подписи, выполненной от имени Зайко И.И. в графе "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" в рамке (подпись), а также в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" (подпись получателя), установлено, что подпись от имени Зайко И.И. выполнена не самим Зайко И.И, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор заключен не был, так как отсутствуют доказательства получения заемщиком от кредитора денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку доказательств получения заемщиком от кредитора денежных средств не представлено, кредитный договор между сторонами не был заключен и, соответственно, у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи