Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4422/2020[88-7733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" к Маршакову Константину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) "Транспортный" обратилось в суд с иском к Маршакову К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года исковые требования ООО КБ "Транспортный" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Транспортный" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 576000 руб. на срок до 21 апреля 2015 года для приобретения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в силу закона является залог приобретаемого земельного участка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный земельный участок.

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Маршаковым К.Н. по договору купли-продажи от 21 июля 2011 года, передан ему по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 сентября 2011 года Маршаков К.Н. является собственником данного земельного участка, ипотека в силу закона на земельный участок зарегистрирована в ЕГРП 6 ноября 2011 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года с Маршакова К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157356, 01 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области исполнительное производство в отношении Маршакова К.Н. окончено 5 сентября 2017 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неисполнения Маршаковым К.Н. кредитных обязательств перед банком является основанием для обращения взыскания на земельный участок, при этом истцу стало известно об окончании исполнительного производства 5 сентября 2017 года, с иском банк обратился 11 апреля 2019 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, при этом основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца не позднее 8 июля 2015 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на земельный участок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства, противоречат приведенным положениям закона, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи