Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4481/2020[88-7365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Беловой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Беловым Н.А. было заключено кредитное соглашение на сумму 148 312, 1 руб. со сроком возврата до 18 марта 2019 г. 9 февраля 2016 г. заемщик Б.Н.А. умер, его наследником является Белова А.И.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение в части отказа в исковых требованиях основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принято новое решение.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Б.Н.А. было заключено кредитное соглашение, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 148 312, 1 руб. под 17% годовых, с возвратом 18 марта 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер. Как следует из справки о состоянии ссудной задолженности, по состоянию на 11 марта 2016 г. за ним числилась задолженность в размере 146 074, 46 руб.

При заключении кредитного соглашения заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. 26 июля 2016 г. Банком был получен ответ об исключении из списка застрахованных лиц заемщика, договор страхования был признан недействительным в соответствии с пунктом 1.7 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г, в связи с чем Банк обратился с требованиями к ответчику как наследнику по закону, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на ряд земельных участков, N доли в праве собственности на хозяйственную постройку, N доли в праве собственности на гараж, N доли в праве собственности на транспортное средство марки " "данные изъяты" N доли в праве собственности на квартиру, прав на денежные средства, внесенные во вклад в размере 533, 38 руб. В соответствии со свидетельством о праве на наследство кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1 072 136, 1 руб.

По состоянию на 22 мая 2019 г. сумма задолженности по соглашению составляет 213 316, 91 руб. Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств заемщика. 31 мая 2019 г. Банк обратился в суд. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у заемщика перед истцом имеется задолженность по кредиту; ответчиком принято наследство после умершего супруга; размер принятого наследства превышает размер кредитной задолженности; ответчик заявил о применении срока исковой давности; срок исковой давности за период, предшествующий 20 мая 2016 г, Банком пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях основного долга и процентов за соответствующий период, взыскивая большую сумму задолженности и изменяя решение в части взыскания государственной пошлины, исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору вносились платежи, что свидетельствует о признании долговых обязательств, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности и процентов за спорный период не пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления N 43 течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из пункта 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу в кассационной жалобе, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности в расчете задолженности есть данные о внесении оплаты в декабре 2015 г, январе 2016 г, августе 2016 г, январе 2019 г, что и послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Банка с указанием на данные периоды оплаты направлялась судом первой инстанции ответчику для предоставления возражений, однако возражения не были поданы. Кроме того, при надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик для участия в судебном заседании, где мог бы предоставить свои контраргументы, не явился.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи