Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4504/2020[88-7364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических Консультаций" к Казанцеву А, ю. о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических Консультаций" на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Охотина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Практических Консультаций" обратилось с иском к Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. В ходе судебного разбирательства Казанцев А.Ю. необоснованно отказался от услуг истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Казанцев А.Ю. и исполнитель ООО "Центр Практических Консультаций" (далее - Центр) заключили договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексное представление интересов заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи N доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Казанцевым А.Ю. и С.Т.И. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб, из которых 300 000 руб. оплачено заказчиком ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, 100 000 руб. подлежат оплате путем перечисления на счет исполнителя до 1 января 2019 г. Согласно пункту 5.5 при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании пункта 6.5 при достижении положительного результата (признания недействительным договора купли-продажи) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 10 дней после вынесения положительного решения суда первой инстанции, далее 500 000 руб. в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу, 2 500 000 руб. в течение 10 дней после продажи доли Исполнителем.

3 сентября 2018 г. исковое заявление ответчика было подано в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы и принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцев А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, о чем посредством электронной почты в адрес истца было направлено заявление. 7 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных истцом затрат и компенсации убытков.

Согласно представленному истцом расчету фактически понесенные расходы Центра при работе по делу составили 877 855, 82 руб. и складываются из расходов истца на ведение одного дела в месяц (за период), включая оплату заработной платы юриста, связанных с зарплатой налогов и выплат, расходов, связанных с производством юридических услуг (включая аренду, интернет, связь, программное обеспечение, банковские услуги, почтовые услуги, обеспечение работы офиса, функционирование сайта, размещение рекламы).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды, понесенная истцом в связи с односторонним отказом ответчика от обязательств по договору, не подлежат взысканию, поскольку сумма вознаграждения не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором; сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве упущенной выгоды; отказ ответчика от услуг истца имел место после наступления момента внесения оплаты (до 1 января 2019 г.), предусмотренной пунктом 3.1 договора; стороны определили, что при просрочке платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку; истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая не удовлетворена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П и смыслу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится именно за исполнение своих обязанностей, а не за факт принятия положительного для заказчика решения суда. В связи с указанным судам надлежало установить реальное выполнение Центром обязанностей согласно договору от 6 декабря 2018 г, подтвержденное документально, что было сделано судами и выражено в правильных и мотивированных выводах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что указанное распространяется только на ситуации возмещения расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены в целом на разрешение ситуаций, связанных с возмещением издержек при рассмотрении дел.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Практических Консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи