Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4546/2020[88-7994/2020]

Дело N 88-7994/2020

г. Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 27 марта 2020 года гражданское дело по иску Кирилина Владимира Ивановича к администрации г. Арзамаса, муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Кирилина Владимира Ивановича

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2490/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-12255/2019, установил:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллина В.И. к администрации г. Арзамаса, муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее по тексту - МУП "АПАТ") о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, Кириллину В.И. отказано в пересмотре и отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Кириллин В.И. просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права полагая, что вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, является установление в ходе проведения проверки органами внутренних дел по факту внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени должностными лицами МУП "АПАТ" за август 2018 года, отсутствия на рабочем месте лица, заполнившего по нему строку табеля за 16 августа 2018 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кирилина В.И. к администрации г. Арзамаса, МУП "АПАТ" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, Кириллину В.И. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открытым обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Кириллина В.И. о пересмотре решения по вновь открытым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствовали во время судебного разбирательства.

Кроме того, по итогам проведения проверки органами внутренних дел по факту внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени должностными лицами МУП "АПАТ" за август 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием объективных данных о совершенных противоправных действий со стороны персонала МУП "АПАТ" по отношению к Кириллину В.И, также в рамках проведенной проверки не обнаружено объективных данных о внесении должностными лицами МУП "АПАТ" ложных сведений в официальный документ. В результате чего, указанные в заявлении Кириллиным В.И. обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, на законность принятого судом решения не влияют.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными решениями, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина