Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4590/2020[88-7442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Д.В. к Банниковой О.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Банниковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Банниковой О.В. - Давыденко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюков Д.В. обратился в суд с иском к Банниковой О.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2019 г. решение было отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, определена новая сумма для взыскания, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Банникова О.В. причинила Костюкову Д.В. значительный ущерб на сумму 320 572 руб, выразившийся в причинении ДД.ММ.ГГГГ г. повреждений элементам кузова принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"". При этом у автомобиля были также проколоты колеса. Учитывая, что автомобиль не потерял своей функциональной способности и мог эксплуатироваться собственником, а согласно части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации под повреждением имущества понимается полная утрата его функциональных способностей, при котором использовать имущество не представляется возможным, в действиях ответчика не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей. Из постановления также следует, что в ходе дознания лицо, причастное к повреждению всех четырех автомобильных шин, не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 августа 2018 г, составленному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 064 руб, без учета износа - 320 572 руб. Повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы орудием, изготовленным из металла. Согласно заключению среднерыночная стоимость автомобильной шины составляет 8 572 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб без стоимости автомобильных шин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорено; стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа ответчиком не представлено; истец понес расходы на оценку ущерба, а также оплатил стоимость эвакуатора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части расходов на оплату эвакуатора, определяя новую сумму для взыскания, оставляя решение без изменения в остальной части, исходил из того, что вина ответчика в повреждении шин автомобиля не установлена.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд не должен был в качестве доказательства принимать экспертное заключение, оно составлено компетентным в своей области знаний экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которым даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Довод о том, что суды неправомерно исследовали постановление от 19 апреля 2019 г. является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции данный правовой акт принял в качестве обоснования своего решения, так как выводы в нем в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи