Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4611/2020[88-7439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунегина В.С. к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной Кунегина В.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кунегин В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. совершил наезд на снежный бруствер, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г, в удовлетворении требования истца было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в N часа N минут в районе N км. а/д "адрес" Кунегин В.С, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение пунктов N и N Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением автомобиля, и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего левыми колесами автомобиля совершил наезд на снежный бруствер, расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП никто не пострадал, однако автомобиль истца получил механические повреждения, заключающиеся в повреждении капота, левого переднего крыла, ветрового стекла, крыши, левой передней двери, левой задней двери, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, стекла правой передней двери, стекла задней правой двери, стекла левой передней двери.

Согласно пояснениям свидетеля Б.Б.С. который в момент ДТП находился к качестве пассажира в машине, они двигались со стороны г "адрес" в сторону г. "адрес" по крайне левой полосе движения, так как по правой полосе движения параллельно им двигался другой автомобиль. Скорость их движения была не более 60 км./ч, дорога была достаточно хорошо освещена. Он и водитель заметили снежный бруствер примерно за 15 м. до ДТП. Кунегин В.С. начал постепенно снижать скорость до 20 км./ч. Дорога была не очищена, шел снег. Бруствер находился под углом 45 градусов, колеса автомобиля попали на подъем бруствера, и автомобиль начало разворачивать, в результате произошло его опрокидывание.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 3 февраля 2019 г, с которой согласился истец, размеры снежного бруствера составляют: 0, 8 м. - высота, 3, 8 м. - ширина, расстояние, которое проехал водитель левыми колесами по снежному брустверу - 82 м, ширина проезжей части - 19, 5 м. горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, 1.2.1, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется.

В суде первой инстанции свидетель - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску П.Д.В. пояснил, что выезжал на место ДТП. Кунегин В.С. должен был пропустить двигавшуюся в попутном с ним направлении справа автомашину, снизив скорость, в результате чего не произошло бы наезда на бруствер и опрокидывания автомобиля. Автодорога была достаточно чистая, имелся только отвал снега от уборки проезжей части специальной техникой. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был достаточно хорошо освещен, видимость в направлении движении истца ничем ограничена не была. Расстояние видимости в направлении его движения было примерно 100 м. и более. В ДТП виновен Кунегин В.С, который не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические условия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 4 февраля 2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по г. Новомосковску Д.В.Я., следует, что в районе ДТП выявлены следующие недостатки - снежный бруствер на проезжей части. Информация была передана сотруднику дорожной службы 4 февраля 2019 г. в 1 час 00 минут. В тот же день инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На территории Тульской области организацией, ответственной за состояние дорог регионального или межмуниципального значения является Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - Учреждение). 20 марта 2019 г. Кунегин В.С. направил в адрес Учреждения претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного бездействием дорожной службы, в размере стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля в сумме 101 327, 4 руб. (91 000 руб. - ущерб, 10 000 руб. - стоимость экспертизы, 327, 4 руб. - расходы по отправлению телеграммы). В ответ на претензию Учреждение сообщило Кунегину В.С, что является бюджетным и финансируется из средств бюджета Тульской области; финансирование учреждения не предусматривает добровольной (досудебной) компенсации за причиненный ущерб, кроме того, не установлено, кто является виновником ДТП, соответственно, возложение каких-либо обязанностей по оплате причиненного вреда не представляется возможным.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" автодорога Тула-Новомосковск относится к 11 категории дороги, для которой проведение ликвидации рыхлого или талого снега с дорожного покрытия производится в промежуток времени не более 5 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада (или) метели до полного ею устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения, очередность работ по снегоочистке дороги определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 3 февраля 2019 г. на автодороге в районе ДТП производственные работы не велись. С 2 и до 5 часов и с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ г. на участке данной автодороги производилась уборка снежных отложений (вала) ротором, в том числе вдоль барьерного ограждения. Сведений о выдаче Учреждению органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания спорного участка автодороги в день ДТП, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности в связи с данным ДТП не установлено.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции 3 июня 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 16 июля 2019 г. следует: остановочный путь поврежденного автомобиля в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях при скорости 60 км./ч. составлял 74, 2 м.; истец располагал технической возможностью остановиться до места опрокидывания, двигаясь со скоростью 60 км./ч. при условии применения торможения на расстоянии 15 м.; истец должен был снизить скорость движения при подъезде к участку дороги со снежным настилом (бруствером), который имеет различные коэффициенты сцепления для левых и правых колес автомобиля, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; с технической точки зрения действия истца противоречили пунктам 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения; между действиями истца по выбору скорости движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, и фактом возникновения ДТП, повлекшим опрокидывание и причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь; истец мог избежать ДТП путем заблаговременного снижения скорости перед участком дороги со снежным настилом (бруствером), причиной ДТП явилось продолжение движения с прежней скоростью 60 км./ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что причиной ДТП являются действия самого истца, который проявил халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП; выводы подтверждаются заключением эксперта, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что проведенная экспертиза является необъективно и противоречивой, является несостоятельным, поскольку в заключении даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять эксперту, компетентному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда первой инстанции оснований не имелось, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что истец не был уведомлен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется извещение о дате, месте и времени заседания, направленное в том числе в адрес истца и его представителя по адресам, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунегина Владимира В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи