Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4620/2020[88-7588/2020]

Дело N 88-7588/2020, N 2-459/2010

город Саратов

3 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дикарева Андрея Васильевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тимохину Александру Владимировичу, Дикареву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Промсвязьбанк" к Тимохину А.В, Дикареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года произведена замена стороны ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Триумф+".

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2019 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикарев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года с Тимохина А.В, Дикарева А.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 36530, 71 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11505, 67 руб.

26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" заключен договор уступки прав требования N 2238-10-11-13, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Тимохиным А.В. и Дикаревым А.В.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в установленном законом порядке. Суд также исходил из того, что кредитный договор предусматривал права банка на уступку права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, право требования уступлено и решение суда не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнительный лист выдан взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем обжалуемый судебный акт права Дикарева А.В. не нарушает, а указание в определении суда о погашении ранее выданного исполнительного листа не может служить основанием для отмены правильно принятого по существу заявления судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья