Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4661/2020[88-7225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой О.В, Биктимирова И.Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя по доверенности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Авдеевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Биктимирова О.В, Биктимиров И.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") просили взыскать в пользу Биктимировой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в пользу Биктимирова И.Р. расходы на погребение в сумме 4 590 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования Биктимировой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб, судебные расходы в сумме 2 850 руб, исковые требования Биктимирова И.Р. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 г. на 41 км. перегона Кубня-Куланга у деревни Шушерма поездом N 105 сообщением "Нижневартовск-Волгоград" был смертельно травмирован ФИО13

Факт смертельного травмирования ФИО14 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом служебного расследования транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией медицинского свидетельства о смерти.

Причиной железнодорожного травмирования ФИО17 явилось нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Сведений о том, что ФИО16 доводили до суицида, в материалах проверки не имеется.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Судами установлено, в том числе и путем направления судебного поручения, что Биктимирова О.В. является супругой погибшего ФИО15

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных нравственных страданий истцу, который подтверждается ее письменными объяснениями, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (супруга), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, согласно письменным объяснениям ФИО18, после потери мужа она сильно переживала, ухудшилось ее здоровье, несколько раз обращалась в больницу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судами дана оценка характеру и степени причиненного морального вреда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, давность произошедшего.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи