Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4667/2020[88-7727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снетковой Ольги Геннадьевны к Варнавскому Игорю Станиславовичу, Варнавскому Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов, по кассационной жалобе Варнавского Игоря Станиславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Снеткова О.Г. обратилась в суд с иском к Варнавскому И.С, Варнавскому О.С. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования Снетковой О.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варнавский И.С. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 апреля 2012 года между ФИО10. и публичным акционерным обществом (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 3% годовых.

27 апреля 2012 года в целях исполнения кредитного договора между Снетковой О.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N N.

Заемщик ФИО9. умер 17 октября 2015 года, наследниками являются его дети - Варнавский И.С, Варнавский О.С.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года с Варнавского О.С, Варнавского И.С. и Снетковой О.Г. солидарно в счет задолженности по кредитному договору N N взысканы денежные средства в размере 260343, 34 руб.

По состоянию на 1 марта 2019 года задолженность составляла 310849, 77 руб. Снетковой О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 310849, 77 руб, кредитные обязательства по указанному договору отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме.

Варнавский О.С, Варнавский И.С. приняли наследство после умершего ФИО11, стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 365, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному наследодателем, вправе требовать от наследников исполнения обязательства в пределах перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна была вычесть свою часть долга из погашенного обязательства ФИО13, противоречат приведенной норме, поскольку истец заемщиком по кредитному договору не являлась и у нее была солидарная ответственность совместно с должником в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации только перед кредитором, исполнив которую поручитель Снеткова О.Г. встала на место кредитора в объеме выплаченной задолженности, в связи с чем наследники должника по кредитному договору отвечают перед поручителем в полном объеме обязательства ФИО12. с учетом выплаченных поручителем процентов, но в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии доводы кассационной жалобы Варнавского И.С. относительно извещения судом первой инстанции второго ответчика Варнавского О.С, так как указанным лицом кассационная жалоба не была подана.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавского Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи