Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4675/2019[88-2981/2020-(88-6143/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовича Алексея Дмитриевича к Миримской Ольге Михайловне, Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, регистрации права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Голубовича Алексея Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Миримской О.М. по доверенности Журавлевой Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубович А.М. обратился с иском к Миримской О.М о признании отсутствующим ее право собственности на "данные изъяты" в праве на недвижимое имущество: жилой дом площадью 995, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; расположенные по адресу: "адрес" "адрес": жилой дом площадью 441, 7 кв.м, гостевой дом площадью 195, 7 кв.м, бассейн площадью 246, 3 кв.м.; земельный участок площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Б; земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1636 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1711 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" внесения сведений об этом в ЕГРН, регистрации его права собственности на данное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что на указанное им имущество решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года было признано единоличное право собственности за Миримской О.М. с выплатой в его пользу компенсации стоимости ? доли в размере 190 миллионов рублей. Однако ответчик обязательство по выплате денежной компенсации не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что стороны в период с 24 августа 1985 года по 22 марта 2012 года состояли в зарегистрированном браке, после прекращения которого решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года произведен раздел всего совместно нажитого ими имущества и признано право каждого на ? доли в праве на данное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N 2-25/2018 иск Голубовича А.Д. о выделе доли в натуре оставлен без удовлетворения, встречный иск Миримской О.М. о прекращении общей долевой собственности на имущество удовлетворен. Суд признал за ней право единоличной собственности на все указанное в иске имущество с выплатой в пользу Голубовича А.Д. денежной компенсации его доли в размере 190 миллионов рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

По решению суда о взыскании денежных средств возбуждено исполнительное производство и совершаются исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, произведено частичное взыскание в сумме 20075000 руб. Акт о невозможности взыскания не выносился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по заявлению Миримской О.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда заменена обязанность выплаты компенсации в размере 52966693 руб. на обязательство передать в собственность Голубовича А.Д. квартиры стоимостью 44199480 руб, расположенной по адресу: "адрес", машино-место стоимостью 3268635 руб. по указанному адресу, машино-место стоимостью 2260784 руб. по адресу: "адрес", машино-место стоимостью 3237794 руб. по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что право на указанное в иске имущество признано за ответчиком на основании судебного решения, со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации его доли и решение суда в этой части частично исполнено и возможность дальнейшего исполнения не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Требования о внесении и изменении записей о регистрации права на спорное имущество производны от основного требования о праве на указанное имущество, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем не могут быть удовлетворены и остальные требования истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубовича Алексея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи