Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-470/2020[88-6500/2020]

N 88-6500/2020 (N 2-2-150/2019)

г.Саратов

26 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чикуновой (Трибунской) В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трибунской (Чикуновой) В. М.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г, выслушав Трибунскую В.М, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Трибунской (Чикуновой) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 г. N ЛФ-00-18/2013/076 по состоянию на 24 декабря 2018 г. в сумме 56722 рублей 65 копеек, из которых: 42951 рубль - основной долг, 13771 рубль 32 копейки - проценты, - а также процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых начиная с 25 декабря 2018 г. по дату полного погашения кредит и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1901 рубль 68 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключённому между ОАО Банк "Западный" и ответчиком кредитному договору, право требования по которому к заёмщику перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. N 2018-7607/27.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены; взысканы с Трибунской В.М. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 23 января 2013 г. N КФ-00-18/2013/076, а именно: просроченный основной долг по кредиту в размере 42951 рубль 33 копейки, просроченные договорные проценты за пользование кредитом в размере 13771 рубль 32 копейки, всего - 56722 рубля 65 копеек; взысканы с Трибунской В.М. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начиная с 25 декабря 2018 г. и по дату полного фактического возврата кредита по кредитному договору от 23 января 2013 г. N КФ-00-18/2013/076, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 процентов годовых; взыскано с Трибунской В.М. в пользу ООО "Нэйва" 1901 рубль 68 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанны с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трибунской В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трибунская В.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору было направлено по её прежнему адресу и к ней не поступало, банк о наличии задолженности её не уведомлял, поскольку банк к ней претензий не предъявлял, то она не обязана хранить документы, подтверждающие платежи по кредиту, в связи с чем такие документы не были представлены суду, она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на решение и апелляционное определение судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично и с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса и доводов кассационных жалобы с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Установив факт заключения между ОАО Банк "Западный" и ответчиком кредитного договора от 23 января 2013 г. N КФ-00-18/2013/076, предоставление ответчику кредита в сумме 63775 рублей 51 копейка сроком до 25 января 2016 г. под 26 процентов годовых, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которого по состоянию на 24 декабря 2018 г. образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, факт правопреемства на стороне кредитора в части права требования по кредитному договору к ООО "Нэйва" и объём уступленного истцу права, суды, руководствуясь статьями 20, 309, 310, 382, 807, 809, 910, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 г. N ЛФ-00-18/2013/076 по состоянию на 24 декабря 2018 г. в сумме 56722 рублей 65 копеек, из которых: 42951 рубль - основной долг, 13771 рубль 32 копейки - проценты, - а также процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых начиная с 25 декабря 2018 г. по дату полного погашения кредита, соответственно тому распределив судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, о непредъявлении первоначальным кредитором каких-либо претензий, о неосведомлённости об уступке права требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы выводов судов первой и второй инстанции и установленных им обстоятельств дела не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит именно на ответчике, который с учётом срока давности защиты права кредитора, обуславливающего возможное предъявление претензий, срока исполнения и характера обязательства и условий оборота должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности, приняв необходимые меры для подтверждения факта исполнения обязательства либо наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательства.

Выводы судов первой инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, которые определены и применены судами правильно. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и её результаты в оспариваемых постановлениях отражены. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трибунской (Чикуновой) В. М. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)